Ухвала

від 11.06.2024 по справі 138/552/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/552/24

Провадження №22-ц/801/1292/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т.Ю.

Доповідач :Войтко Ю. Б.

УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 138/552/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі № 138/552/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Вінницькогоапеляційного судунадійшла апеляційнаскарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницькогоапеляційного судувід 10травня 2024року апеляційнаскарга залишаласябез рухуіз наданнямскаржнику п`ятиденногостроку здня отриманнякопії цієїухвали дляусунення недоліківапеляційної скарги, а саме: оформлення апеляційної скарги згідно з вимогами статті 356 ЦПК України та сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У провадженні апеляційного суду також перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року у цій же справі (провадження №22-ц/801/1146/2024).

В рамках провадження (№22-ц/801/1146/2024) на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якому він також ставить питання про зарахування сплаченого судового збору як сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року (№22-ц/801/1292/2024).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2024 року подане клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 24.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0600267546956, яке міститься в матеріалах справи (а.с.196).

У встановлений судом строк скаржником ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги і станом на 11 червня 2024 року не приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогамстатті 356 ЦПК України та не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку скаржник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі № 138/552/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник