Ухвала

від 20.05.2024 по справі 190/2272/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5509/24 Справа № 190/2272/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року в цивільній справі номер 190/2272/23 за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави Україна в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року позов Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Держави Україна в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко К.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до апеляційного суду справи з суду першої інстанції.

24 квітня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 02травня 2024року апеляційнаскарга ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ВойтенкоКатерина Володимирівна,на рішенняП`ятихатського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від13березня 2024року залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В., про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 13848,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в цій справі є Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Держави Україна в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідачами ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Проте, в апеляційній скарзі, не зазначено ім`я та місце проживання чи перебування відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для вручення іншим учасникам.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для вручення іншим учасникам, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська