Ухвала

від 20.05.2024 по справі 922/5185/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5185/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" (вх.№1155 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23, суддя Присяжнюк О.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин, Обухівський р-н., Київська область в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго, смт. Слобожанське, Чугуївський район Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод", смт.Слобожанське, Зміївський р-н, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод", в якій просило суд стягнути з споживача ТОВ Слобожанський молокозавод на користь водопостачальної організації (Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго) заборгованість за комунальні послуги з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних відповідно до вищезазначеного розрахунку ціни позову у загальному розмірі 34457,94грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT Ощадний банк м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045.

Судові витрати в сумі 2684,00 грн покласти на споживача.

Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору №15/115 на подачу води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5185/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.01.2024 до господарського суду від позивача надійшли заяви щодо уточнення позовної заяви та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в яких представник позивача, зокрема, вказував на те, що за даними бухгалтерського обліку позивача, 17.02.2022 відповідачем частково були оплачені надані послуги за Договором у сумі 3000,00 грн.

Таким чином, загальна сума неоплачених відповідачем послуг, які надавалися позивачем на виконання умов Договору, з якої складається ціна даної позовної заяви, на дату подання позовної заяви до суду становила 25738,71 грн (акт прийому-передачі №2268 від 31.07.2022 та рахунок №0126109 від 31.07.2022 на суму 37,18 грн, також позивачем надано уточнений розрахунок позовних вимог:

За договором №15/115 від 30.03.2018

Заборгованість за період з 01.12.2021 по 31.07.2023 становить:

1. Сума основного боргу 25738,71 грн., з яких:

- централізоване водопостачання 12149,54 грн.;

- централізоване водовідведення 11426,61 грн.;

- плата за абонентське обслуговування 425,85 грн.;

- ПДВ 20% - 4736,71 грн.;

- часткова оплата боргу 3000,00 грн.

2. Інфляційні нарахування 7339,32 грн.

3. Нарахування 3% річних 1153,12 грн.

4. Нарахування пені 192,19 грн.

ВСЬОГО 34423,34 грн.

1. Судовий збір 2684,00 грн.

Крім того, як вказував позивач у заявах вже під час розгляду справи у господарському суді, відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 11000,00 грн, як оплату заборгованості за надані послуги водовідведення згідно Договором №15/115 від 30.03.2018, про що свідчить платіжна інструкція №3677 від 22.01.2024.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене вбачається, що остаточна заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, пені та сплачених відповідачем у добровільному порядку грошових коштів у сумі 11000,00 грн, станом на теперішній час, складає 23423,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 року, заяву представника (Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго) про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 позовні вимоги (зменшені ) задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський молокозавод на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства Центренерго 14738,71 грн основний борг; інфляційні нарахування у сумі 7339,32 грн, 3% річних у сумі 1153,12 грн, пеню у сумі 192,19 грн, судові витрати у сумі 1824,49 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський молокозавод» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 по справі №922/85185/23, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувані у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5185/23, які надійшли до суду 15.05.2024.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення (з урахуванням уточнень) 23 422,75 грн тобто, до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 2684 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/2407/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 23422,75 * 1,5 (2684 мінімальний розмір ставки судового збору) * 150% = 4026,00 грн.

В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію №3680 від 18.04.2024 на суму 2736,74 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору в розмірі 1289,26 грн та надання до суду відповідних доказів.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідач, ТОВ "Слобожанський молокозавод" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє скаржника про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Також, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, адвокат Руденко С.О. віднесений до категорії осіб, які зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у адвоката Руденка С.О. електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє адвоката Руденко С.О. про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також, що апелянт та його представник (адвокат) зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду буде розглянуто судом після усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 1289,26 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС скаржника та його представника.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова