Ухвала

від 14.05.2024 по справі 906/123/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"14" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/123/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Чуднівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі

за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури, правонаступником якої є Чуднівська окружна прокуратура.

в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до Житомирської районної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по по Рівненській та Житомирській областях.

2. Державного підприємства "Укрриба"

3. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області,

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фермерське господарство "Денишівське"

2. ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2004 №177, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на гідротехнічні споруди,

за участю:

прокурора: Слівінський О.О., посвідчення №071193 від 01.01.2023

від позивача: Франків Л.П. - діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача: Книш О.М. (в режимі відеоконференції), діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 - голова ФГ "Денишівське".

ВСТАНОВИВ:

Керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України подано позов до Романівської районної ради Житомирської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Романівської районної ради від 03.06.2004 №177 "Про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району" та рішення сесії Романівської районної ради від 19.04.2016 №96 "Про прийняття у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі гідроспоруд, та доповнення переліку об`єктів спільної власності територіальних громад району", в частині прийняття у спільну власність територіальних громад сіл і селищ Романівського району гідротехнічних споруд на водних об`єктах с. Вила Соболівської сільської ради Романівського району;

- скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад сіл і селищ Романівського району на гідротехнічні споруди, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №1020329718214 на комплекс гідроспоруд по АДРЕСА_1 ; за №1021082618214 на гідроспоруду АДРЕСА_2 ; за № 1020575218214 на гідроспоруду №1 по вул. Центральна, 19 в с. Вила Романівського району.

Позовна заява прокурора мотивована незаконністю рішення Романівської районної ради щодо передачі у спільну власність територіальних громад району гідротехнічних споруд, як такого, що суперечить наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 р. № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" та наказу Державного департаменту рибного господарства України рід 20.11.2003 № 336.

29.04.2024 до суду надійшла заява Чуднівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та залучення співвідповідача від 26.04.2024 р.

Дослідивши вищевказану заяву прокурора та заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено п.3 ч.2ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суду разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до частини 3статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У заяві про зміну предмета позову, окрім вимог, які висунуті прокурором у позовній заяві, додатково заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер 45485250 від 12.02.2019 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на комплекс гідроспоруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1409107218214, що складається з гідроспоруди-водоскиду шандорного типу №4 та гідроспоруди-водоскиду шандорного типу №5, припинивши право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на комплекс гідроспоруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1409107218214, що складається з гідроспоруди-водоскиду шандорного типу №4 та гідроспоруди- водоскиду шандорного типу №5, що зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №167 від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Романівською районною радою.

Вищевказана вимога мотивована тим, що 12.02.2019р. між Романівською районною радою та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу комплексу гідроспоруд №№ 4, 5 (водоскид шандорного типу), що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 1821484800:04:000:0383 загальною площею 0,0006 га, кадастровий номер 1821484800:04:000:0382 загальною площею 0,0006 га, які перебувають у комунальній власності та не передані в оренду.

Прокурор посилається на неправомірність перебування гідротехнічних споруд у приватній власності та вказує, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, оскільки є приналежною річчю водойм.

Правовою підставою заявленої вимоги прокурор визначив ст. 4 Водного кодексу України, ст.ст. 58, 59, п. "г" ч. 4 ст. 83, п. "д" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, ст. ст. 181, 183, 186, 188, 190, 316 Цивільного кодексу України .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 12.02.2019 р. набула у власність частину гідроспоруд, тому прокурор просить залучити її в якості співвідповідача, виключивши зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що прокурором фактично заявлено нову вимогу, яка одночасно обгрунтована новими обставинами. Тобто прокурором у заяві про зміну предмету позову одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Таким чином, оскільки подана прокурором заява про зміну предмета позову змінює одночасно як предмет, так і підстав позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд відмовляє в прийнятті її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на відмову у прийнятті до розгляду заяви прокурора про зміну підстав позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 20.05.2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу