Ухвала

від 14.05.2024 по справі 935/234/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/234/24

Провадження № 2/935/448/24

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря Кумечко С.М.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до Житомирської обласної військової адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки , заяву представника відповідача адвоката Коки Валентини Аркадіївни про закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради звернувсь до суду з позовом, у якому, з врахувань заяви про зміну предмета позову (Т.1 а.с. 1-16, Т.2 а.с.46-48) просив:

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 20.01.2020 №47 «Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення»;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3948, який укладено між Житомирською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_3 ;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 винести за межі прибережної захисної смуги водного об`єкта розташовані на земельній ділянці площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 наступні будівлі та споруди: будівля №4 площею забудови 118 кв.м., будівля №6 площею забудови 328 кв.м., будівля з навісом №7 площею забудови 491 кв.м., будівля №8 площею забудови 12 кв.м., частина будівлі №5 площею забудови 713 кв.м., 7 альтанок загальною площею забудови 88 кв.м (в тому числі альтанка №1 площею забудови 6 кв.м., альтанка №2 площею забудови 32 кв.м., альтанка №3 площею забудови 5 кв.м., альтанка №4 площею забудови 8 кв.м., альтанка №5 площею забудови 8 кв.м., альтанка №6 площею забудови 14 кв.м., альтанка №7 площею забудови 15 кв.м), що відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 у кримінальному провадженні №12023060000000460 від 30.08.2023.

25.01.2024 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кока В.А., подано заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що керівником Коростишівської окружної прокуратури пред`явлено позов до відповідачів з вимогами про усунення перешкод Коростишівській міській раді у здійсненні нею права користування та розпорядження майном. ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Із наданих прокурором матеріалів чітко видно, що майно, у т.ч. земельна ділянка, відповідачкою придбані для здійснення підприємницької діяльності. Зокрема, у договорі оренди земельної ділянки від 24.10.2017 чітко визначені права й обов`язки орендаря ( ОСОБА_3 ) та орендодавця, а саме: орендодавець не може втручатись у господарську діяльність орендаря (п.28 Договору); обов`язком орендаря є ефективно використовувати земельну ділянку в результаті свої господарської діяльності, забезпечувати найманим працівникам заробітну плату у розмірі, не нижчому, ніж встановлено законодавством.... (п.29 Договору); дія договору, поміж іншого, припиняється у разі припинення діяльності фізичної особи-підприємця орендаря (п.37 Договору). В оскаржуваному розпорядженні відповідача від 20.01.2020 №47 чітко зазначено, що земельна ділянка продається для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, тобто з метою здійснення господарської діяльності. Витяги з ДРРП засвідчують, що земельна ділянка має цільове призначення: рекреаційне, а законно збудоване та придбане відповідачкою нерухоме майно має назву: туристично-оздоровчий комплекс з готелем. Тобто земельна ділянка та майно зареєстровані для використання у господарській діяльності. У висновку «експерт» після проведення ним самостійно фотографувань та слідчих дій, також дійшов висновку, що майно (архітектурні конструкції) та земельна ділянка використовується для «організації відпочинку (гостьові будинки, альтанки тощо)», тобто для господарської діяльності. Витяг із розпорядження голови Житомирської ОДА від 16.02.2016 №35, як і договір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.10.2017, однозначно засвідчують, що нерухоме майно МПП «Сейко» також використовувалось для господарської діяльності (розміщення туристично- оздоровчого комплексу»). Відповідно, продавалось товариством у 2015 році таке майно ОСОБА_3 саме для здійснення господарської діяльності. Це ж засвідчує й надана прокурором Декларація про готовність об`єктів до експлуатації, згідно якої, державним органом зареєстровано об`єкт нерухомості пл. 1059 кв.м., у тому числі кафе та готель, що можуть використовуватись лише для господарської (підприємницької) діяльності, що й здійснювала ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, спірні правовідносини пов`язані зі здійсненням відповідачкою господарської діяльності, і у цих відносинах ОСОБА_3 діяла як фізична особа-підприємець, використовувала спірне нерухоме майно для здійснення господарської діяльності. Рішення у такій справі за вимогами прокурора призведе до припинення господарської діяльності.

Оскільки сторона у цій справі є власником готельного комплексу, була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що здійснює вид діяльності діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, а земельна ділянка та майно використовувалось і використовується саме для здійснення такої господарської діяльності, то такий спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах.

За вказаних обставин просила закрити провадження у справі № 935/234/24, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До суду, 22.03.2024 позивачем - Коростишівською окружною прокуратурою подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначили, що надання у власність або оренду земельної ділянки не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця. Цивільні права та обов`язки фізичної особи, зокрема право власності чи право оренди, на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи. У разі позбавлення особи статусу підприємця він не позбавляється набутих раніше цивільних прав і обов`язків фізичної особи, зокрема і права власності на земельну ділянку. Вказаний спір не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності та способом використання земельної ділянки, оскільки заволодіння громадянами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця. Спір у даній справі пов`язаний виключно з незаконністю дій Житомирської обласної військової адміністрації щодо розпорядження землями та реалізацією ОСОБА_3 як фізичною особою цивільних прав, зокрема, права власності на земельну ділянку, в порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

11.04.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кока В.А. подано доповнення до заяви про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначила, що ОСОБА_3 уже має у власності оздоровчий комплекс, який уже використовувався МПП «Сейко» для господарської діяльності і використовувався відповідачкою для цих же цілей. Всі її дії були спрямовані на отримання спочатку в користування, а потім у власність, земельну ділянку саме для господарської діяльності, яку вона вже здійснювала, набувши право власності на нерухоме комерційне майно. Актуальні правові висновки Верховного Суду, засвідчують, що оскільки характер правовідносин пов`язаний із використанням відповідачкою, а також іншими ФОПами (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 ), нерухомого майна на земельній ділянці у господарській діяльності, то такий спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах. А тому, справа підлягає закриттю відповідно до ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кока В.А. заяву про закриття провадження у справі підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ній та просила її задовольнити. Зазначила, що після припинення підприємницької діяльності, ОСОБА_3 передала належне їй майно, у тому числі земельну ділянку під майном в оренду ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , а остання використовується ними для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг у сфері рекреації. АТ "Житомиробленерго та ФОП ОСОБА_3 укладено договір постачання електроенергії на ТОК "Чарівне озеро", і за вказані послуги відповідач сплачувала за тарифами як для підприємців, а не як для юридичних осіб. Такий тариф і сплачується по сьогоднішній день.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо заяви про закриття провадження заперечила, в її задоволенні просила відмовити, надавши аналогічні доводи, що викладені в письмових запереченнях.

В підготовче судове засідання Коростишівська міська рада свого представника не направили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. До суду, представник ОСОБА_6 , подала клопотання, відповідно до якого просила здійснювати розгляд справи без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач Житомирська обласна військова адміністрація свого представника не направили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. До суду, представник відповідача ОСОБА_7 , подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін з даного приводу, перевіривши їх доказами в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першої статті 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Для встановлення факту придбання та користування відповідачем майном з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою-підприємцем, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Схожого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19).

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, предмет спору, так і характер спірних правовідносин у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрована з 11.10.2018 р. як фізична особа-підприємець з видом діяльності «55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування».

Предметом розпорядження голови обласної державної адміністрації Житомирської обласної державної адміністрації № 47 від 20.01.2020 «Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення» є земельна ділянка площею 0,7000 га, кадастровий номер 1822510100:17:000:0004 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Коростишівської міської ради Коростишівського району .

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 19.03.2020, що зареєстрований в реєстрі № 3948 ОСОБА_3 , як фізична особа підприємець купила у Житомирської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,7000 га, кадастровий номер 1822510100:17:000:0004, розташовану на території Коростишівської міської ради Житомирської області. Категорія земель землі рекреаційного призначення. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2023 р. на праві власності ( 1/1) ОСОБА_3 належить туристично-оздоровчий комплекс (кафе). Земельна ділянка місця розташування кадастровий номер номер 1822510100:17:000:0004 .

Після припинення державної реєстрації юридичної особи - ФОП ОСОБА_3 (29.05.2020) остання продовжувала використовувати спірне нерухоме майно для здійснення господарської діяльності.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувсь до суду з позовом в інтересах держави в особі - Коростишівської міської ради , яка є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, оскільки цей спір пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності з використанням спірного нерухомого майна, а тому такий спір належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин, а також висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із даним позовом у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 259,260,261,352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Коки Валентини Аркадіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до Житомирської обласної військової адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки - закрити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення за вирішенням спору до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс ухвали складено: 17.05.2024 р.

Сторони у справі:

Позивач: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, місцезнаходження: вул. Шевченка,5, м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області,12501, код ЄДРПОУ 02909950.

В інтересах держави, в особі Коростишівської міської ради, місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, 12501, код ЄДРПОУ 04053660.

Відповідачі: Житомирська обласна військова адміністрація, місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 00022489.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Янчук