Ухвала

від 15.05.2024 по справі 914/3511/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2024 р. справа № 914/3511/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Хіл Ікс, с. Фурси Білоцерківського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лекс , м. Львів

про: стягнення попередньої оплати в розмірі 1 910 399,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хілик О.В. керівник згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Телющенко П.П. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7082/10 від 19.10.2018 р.; Кононець О.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3893 від 29.10.2009 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1426623 від 03.04.2024 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 р. на адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Хіл Ікс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лекс про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 910 399,81 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2023 р., справу № 914/3511/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Хіл Ікс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лекс про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 910 399,81 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.12.2023 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023 р., подано на адресу суду заяву з додатками за вх. № 31524/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2024 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.02.2024 р. підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2024 р., з підстав, викладених в даній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3511/23 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 03.04.2024 р.

18.03.2024 р. представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 7664/24, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

25.03.2024 р. від представника позивача на адресу суду в систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 8240/24.

27.03.2024 р. представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 8454/24.

01.04.2024 р. представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів з додатком за вх. № 8848/24. У вказаному клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал Договору поставки товару №58/02 від 16 лютого 2023 року, який був укладений між ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТОВ «Глобал Лекс», а також оригінали видаткових накладних № 63 від 01.03.2023 року, № 64 від 02.03.2023 року, № 65 від 03.03.2023 року та № 66 від 06.03.2023 року. Клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів за вх. № 8848/24 від 01.04.2024 р. задоволено судом протокольною ухвалою суду від 03.04.2024 р. у справі № 914/3511/23 і такі оригінали відповідачем надано суду в даному судовому засіданні.

03.04.2024 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 24.04.2024 р., враховуючи заявлене представником позивача Телющенко П.П. усне клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2024 р. представником позивача Телющенко П.П. подано на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі з додатками за вх. № 1632/24 без доказів скерування такого відповідачу. Копію даного клопотання представник відповідача отримав у судовому засіданні 24.04.2024 року, про що свідчить його підпис на даному клопотанні.

24.04.2024 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.05.2024 р., враховуючи заявлене представником відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи 24.04.2024 року для надання можливості ознайомитись з даним клопотанням і надати свою відповідь на нього.

15.05.2024 р. представником позивача Телющенко П.П. подано на адресу суду клопотання про призначення про призначення комплексної експертизи у даній справі з додатками за вх. № 1881/24.

15.05.2024 р. представники позивача в підготовче судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 8240/24 від 25.03.2024 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечили щодо відкладення розгляду справи.

15.05.2024 р. представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

14.05.2024 р. представником відповідача подано на адресу суду клопотання (за вх. № 12878/24) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю повноважного представника бути присутнім у судовому засіданні 15.05.2024 року, так як зайнятий в іншому судовому засіданні у Сихівському районному суді м. Львова в цей час.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1-3 та 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 6 8, 10 та 19 частини 2 статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що предметом спору в даній справі виступають грошові кошти ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп в сумі 1`910`399,81 грн., сплачені відповідачу за тканину згідно платіжної інструкції № 13 від 17.03.2023.

Підставами заявлених позовних вимог про повернення цих коштів є невиконання ТзОВ Глобал Лекс свого обов`язку із поставки цієї тканини. При цьому, як зазначає позивач, зобов`язання сторін виникли за результатами проведення в березні 2023 року телефонних переговорів та виставлення відповідачем рахунку на оплату № 63 від 01.03.2023.

Заперечення відповідача, ТзОВ Глобал Лекс, щодо позовних вимог зводяться до того, що

1) між сторонами існують договірні відносини на підставі укладеного Договору поставки товару № 58/02 від 16.02.2023;

2) на виконання умов укладеного Договору поставки товару № 58/02 від 16.02.2023 р., відповідачем виставлено рахунок на оплату цього товару№ 63 від 01.03.2023 та 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 р.,06.03.2023 р. поставлено позивачу тканину пофарбовану (ММ14) на загальну суму 1`910`399,81 грн. згідно зазначених вище видаткових накладних за вказану дату;

3) здійснені господарські операції відображено в податковому обліку ТзОВ Глобал Лекс.

На підтвердження своїх заперечень, які викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 7664/24 від 18.03.2024 р., відповідач надав такі докази:

1) Договір поставки товару №58/02 від 16.02.2023, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін;

2) підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні: № 63 від 01.03.2023 на загальну суму 499 858,27 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 83 309,71грн.; №64 від 02.03.2023 на загальну суму 499 858,27 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 83 309,71 грн.; № 65 від 03.03.2023 на загальну суму 499 858,27 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 83 309,71 грн.; № 66 від 06.03.2023 на загальну суму 410 824,99 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 68 470,83 грн., а також Рахунок на оплату № 63 від 01.03.2023 на загальну суму `910`399,81 грн.;

3) податкові накладні та докази їх реєстрації, зокрема: №1 від 01.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71 грн.); №2 від 02.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71 грн.); №3 від 03.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71 грн.); №4 від 06.03.2023 (сума ПДВ 68 470,83 грн.);

4) вантажно митну декларацію № 23UA206020000148UO.

Заперечуючи доводи відповідача, позивач покликається на те, що він не підписував ні Договір поставки товару, ні видаткові накладні, які долучено відповідачем до матеріалів справи. У зв`язку з цим представником ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №1632/24 від 24.04.2024) на предмет того чи виконано підписи від імені директора позивача Хілика О.В. на вказаних документах саме ОСОБА_1 або іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вказаний висновок системно впроваджений в практиці Верховного Суду, що підтверджується, зокрема, його постановами: від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22 і ін.

З огляду на це, перед вирішенням питання щодо призначення у даній справі судової експертизи, суд повинен з`ясувати чи можливо встановити іншими засобами доказування, в т.ч. письмовими доказами, фактичні дані, що входять до предмета доказування. При цьому, враховуючи предмет та підстави позову ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп, в предмет доказування входять обставини нездійснення поставки позивачу товару, за який він сплатив кошти в сумі 1`910`399,81 грн.

Згідно вимог чинного законодавства України, будь-які господарські операції товариства, вчинення яких підтверджується первинними документами, повинні відображатися в податковому обліку цього товариства.

Так, згідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПКУ), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПКУ.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Слід зазначити, що одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Цей принцип розкрито в ст. 13 ГПК України, зміст котрої зводиться зокрема до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом передбаченим в ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Однак, у винятковому випадку, зокрема, якщо суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, він вправі витребовувати докази з власної ініціативи (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Саме такий випадок має місце в даній справі при вирішенні клопотання ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх. № 1632/24 від 24.04.2024 р.

Так, у своєму клопотанні позивач зазначає лише про непідписання директором товариства Хіликом О.В. Договору поставки товару №58/02 від 16.02.2023 та видаткових накладних, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. Однак, незважаючи на те, що на підтвердження здійснення поставки товару відповідачем, окрім первинних документів, також долучено до матеріалів справи податкові накладні та докази їх реєстрації, позивач жодним чином не зазначає та не надає відповідних доказів того, що ним не здійснювалося відображення в податковому обліку нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту за цими накладними.

На думку суду, сторона, яка добросовісно користується своїми правами та подає клопотання про призначення експертизи, метою якої є спростування обставин здійснення господарської операції (з`ясування факту підписання/непідписання товариством первинних документів), за наявності в матеріалах справи доказів про відображення контрагентом в своєму податковому обліку цієї операції, також повинна спростувати вказану обставину та подати відповідні докази.

З огляду на вказане, суд має сумніви у добросовісному здійсненні ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп його процесуальних прав та виконанні ним обов`язків щодо доказів. А тому, вважає за можливе, з власної ініціативи витребувати в Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (на обліку в якій перебуває позивач) інформацію та докази щодо нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту, здійсненого згідно господарських операцій, котрі є предметом спору.

Отримання доказів та інформації про здійснення або нездійснення ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп відповідного нарахування, надасть можливість суду вирішити клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи та сприятиме правильному і своєчасному її розгляду по суті.

З огляду на все викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання представника позивача Телющенко П.П. про призначення почеркознавчої експертизи за вх. № 1632/24 від 24.04.2024 р. та клопотання представника позивача Телющенко П.П. про призначення комплексної експертизи за вх. № 1881/24 від 15.05.2024 р. до отримання витребовуваної інформації.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах розумного цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Отже, задля забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи і витребування нових доказів, суд ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на червень 2024 року та здійснювати розгляд справи в межах розумних строків, виходячи з обставин даної справи.

В судовому засіданні 15.05.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 74, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 12; код ЄДРПОУ 39468482):

І) Інформацію про те, чи здійснювало ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп (код ЄДРПОУ 44882946) нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту на підставі зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Лекс (код ЄДРПОУ №44619088) податкових накладних, а саме:

- № 1 від 01.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71грн.);

- № 2 від 02.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71грн.);

- № 3 від 03.03.2023 (сума ПДВ 83 309,71грн.);

- № 4 від 06.03.2023 (сума ПДВ 68 470,83 грн.).

Якщо таке нарахування ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп декларувало, то надати інформацію чи здійснювало вказане товариство коригуванння цих сум.

ІІ) Належним чином засвідчені копії доказів нарахування та доказів коригування (якщо таке здійснювалося) ТОВ Глобал Хіл Ікс Груп (код ЄДРПОУ 44882946) сум податку, що відносяться до податкового кредиту на підставі зареєстрованих ТзОВ Глобал Лекс (код ЄДРПОУ № 44619088) зазначених вище податкових накладних, в т.ч. податкові декларації з ПДВ, Додаток № 1.

2. Встановити Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк до 10.06.2024 року для подання витребовуваної інформації та документів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 12.06.24 на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, 2-й поверх.

5. Клопотання представника позивача Телющенко П.П. про призначення почеркознавчої експертизи за вх. № 1632/24 від 24.04.2024 р. та клопотання представника позивача Телющенко П.П. про призначення комплексної експертизи за вх. № 1881/24 від 15.05.2024 р. розглянути по суті в судовому засіданні 12.06.2024 року.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 8, 9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім цього, суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 р.

Суддя Долінська О.З.