Ухвала

від 16.05.2024 по справі 914/3510/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2024 Справа № 914/3510/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп», Київська обл., с. Фурсидо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит», м. Львівпро:повернення попередньої оплати Суддя Крупник Р.В. Секретар Андрухів Д.О.Представники сторін:від позивача:Телющенко П.П. адвокат; Кононець О.М. адвокатка; Хілик О.В. директор;від відповідача:Приймак В.О. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» (надалі Позивач, ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит» (надалі Відповідач, ТОВ «Сити Фаворит») про повернення попередньої оплати.

Ухвалою від 04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником позивача подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 04.12.2023.

Ухвалою від 04.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.01.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2024.

Ухвалою від 04.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відклав на 25.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

04.04.2024 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 суд витребував у Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області інформацію щодо нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та докази нарахування і коригування таких сум (якщо таке здійснювалося), відклав вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи до надходження витребовуваної інформації, підготовче засідання у справі відклав на 16.05.2024.

У підготовче засідання 16.05.2024 позивач забезпечив явку повноважних представників, подав до суду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №1883/24 від 15.05.2024) та заяву про долучення доказів надіслання відповідачу клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. № 13100/24 від 15.05.2024).

Представник відповідача у підготовче засідання 16.05.2024 з`явився.

На адресу суду надійшла відповідь податкового органу на ухвалу про витребування інформації і доказів (вх. №12649/24 від 13.05.2024). До цієї відповіді не було долучено Додатка 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, попри зазначення, що таке додається. У зв`язку із цим, канцелярією суду складено акт відсутності документів №81 від 13.05.2024.

Надалі, від податкового органу надійшов відповідний Додаток №1 до податкової декларації, який зареєстровано у суді за вх. №13167/24 від 15.05.2024.

У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 16.05.2024 залишається невирішеним клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №1631/24 від 24.04.2024).

Представник позивача просив залишити відповідне клопотання без розгляду та розглянути тільки клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. № 13100/24 від 15.05.2024).

Зважаючи на це, а також враховуючи, що сторони реалізують свої процесуальні права на власний розсуд, суд ухвалює задовольнити відповідне клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи (вх. №1631/24 від 24.04.2024).

Що стосується клопотання вх. № 13100/24 від 15.05.2024, то у такому позивач просить призначити комплексну судову експертизу документів (почеркознавчу та технічну експертизи) і доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Необхідність задоволення відповідного клопотання позивач обґрунтовує тим, що він не підписував ні договір поставки, ні видаткові накладні, які надані відповідачем на підтвердження факту виконання договірних зобов`язань. Оригінали згаданих документів у ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» відсутні, а печатка товариства на них не проставлялася. Візуально відтиск печатки відрізняється від відтиску печатки, яку використовує позивач. Вказане, на його переконання, викликає сумнів у справжності наданих відповідачем документів та обумовлює необхідність у вирішенні цього питання особами, які володіють спеціальними знаннями.

Приписами пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що подані сторонами докази у сукупності із наданими податковим органом відомостями дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.

При цьому, суд бере до уваги також те, що призначення експертизи (за відсутності для цього дійсної потреби) має наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи (вх. № 13100/24 від 15.05.2024).

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату. Як стверджує представник позивача, відкладення підготовчого засідання необхідне для надання можливості ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» подати клопотання у справі. Разом з цим, представник не зміг вказати, яке (які) саме клопотання він має намір подати до суду.

З цього приводу суд зазначає, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 ГПК України).

В даній справі провадження було відкрите ще 04.01.2024. У ході її розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, згідно із пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, виходячи з обставин даної справи, продовжував строк підготовчого провадження та надав кожному із учасників справи можливість подавати різні клопотання та докази у справі, а також висловлювати свої думки, міркування, аргументи щодо питань, які безпосередньо стосуються предмета спору та ходу розгляду справи.

Відтак, у позивача було достатньо часу для подання клопотань у справі, котрі він бажав подати. З огляду на це, а також ту обставину, що представник позивача в підготовчому засіданні не зміг чітко зазначити клопотання, які він бажає подати, суд доходить висновку, що його клопотання про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи №914/2510/23. Відтак, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також виконання його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» про відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 13.06.2024 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Суддя Крупник Р.В.