Рішення

від 16.11.2009 по справі 2-135/09

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

І інстанція

код суду 2702

Справа № 2-135/09

категорія __

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Гагарінс ький районний суд м. Севастоп оля, у складі:

головуючого - судді Майданіка А.П.,

при секретарі - Гладнєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» про захист прав споживача, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачці звернулись до с уду з позовною заявою, яку в по дальшому уточнили в порядку ст. 31 ЦПК України.

Так позивачки посилаючись на, те що працівники ВАТ «Сева стопольенерго» з 2004 р. надсила ли на адресу позивачки ОСОБ А_2, квитанції вказуючи пріз вище, ім' я по батькові абоне нта, як ОСОБА_3, у зв' язку з чим на адресу відповідача по зивачкою ОСОБА_1 були напр авлені претензії про відсутн ість заборгованості, однак 26.1 2.2006р. працівники ВАТ «ЕК «Сева стопольенерго» відключили б удинок АДРЕСА_1 від елект ропостачання, нарахував до о плати суму заборгованості в сумі 538 грн., а також нанесли ОСОБА_1 ушкодження здоров' ю, примінив до неї фізичну сил у, у зв' язку з чим, позивачки просять стягнути з відповіда ча на користь ОСОБА_4 мате ріальну шкоду в розмірі 400 гри вень та моральну шкоду в розм ірі 10000 гривень, а на користь по зивачки ОСОБА_2 моральну ш коду в розмірі 20000 гривень.

Позивачки у судове засідан ня призначене на 16 листопада 2 009 року не з' явились, але нада ли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимо ги підтримують в повному обс язі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, повідомлений належним чи ном про місця та час розгляду справи, заяв про відкладення до суду не надійшло, у судовом у засіданні 26 серпня 2008 року пр едставник відповідача позов ні вимоги не визнав, просив в з адоволенні позову відмовити .

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ст орін, на підставі наданих мат еріалів.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає за необхідне за довольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до п.36 вказаних П равил у разі розгляду спірни х питань в судовому порядку с трок відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умов и відсутності у споживача за боргованості за споживану ел ектричну енергію. В даному ви падку спір вирішується в суд овому порядку понад місяць.

Згідно з ч. 3 ст. 386 України влас ник, права якого порушені, має право на відшкодування завд аної йому майнової та мораль ної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, відшкодов ується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Так судом встановлено, що по зивачкою ОСОБА_2 на підста ві договору купівлі-продажу від 30.01.2001 року був придбаний буд инок АДРЕСА_1, згідно акту на підставі угоди заключної між ВАТ «Восход» та ОСОБА_5 , будинки № 11, 12, 13 АДРЕСА_1 бул и підключені до електромереж і ВАТ «ЕК «Севастопольенерго » (а.с. 13), з 2004 р. на адресу позивач ок відповідач надсилає квита нції на ім' я ОСОБА_3 про с плату заборгованості, у зв' язку з чим позивачка ОСОБА_ 1 направила 26.09.2004 року та 30.11.2006 ро ку до ВАТ «ЕК «Севастопольен ерго» претензії про відсутні сть заборгованості (а.с. 14, 15).

Згідно довідки б/н від 23.07.2007 ро ку у травня 2006 року за адресою в ул. Верхня, 11 п. Андріївна в м. Се вастополі знятий контрольни й покажчик - 19976, а після цього д о 26.12.2006 року проводились умовні нарахування, оскільки контр ольні покажчики не знімались . Борг на 386,94 гривни (а.с. 67).

Як вбачається з рахунку, яки й був надісланий на адресу по зивачок за травень 2006 року пок азник на 31.05.2006 року - 20259, що не відп овідає відомостям зазначени м в довідки.

На претензійне звернення ОСОБА_4 від 30.11.2006 року, відпові ді від керівництва ВАТ «ЕК «С евастопольенерго» не надійш ла, контрольні покажчики не з німались.

26.12.2006 р. в порушення Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999р. «Про затвердж ення Правил користування еле ктроенергією для населення» , працівники ВАТ «Севастопол ьенерго» відключили будинок АДРЕСА_1 від електропост ачання, нарахував до сплати с уму заборгованості в сумі 386,94 грн.

2

Згідно відповіді Нахімо вської районної державної ад міністрації м. Севастополя, в ідповіді голови Адріївської сільської ради Нахімовськог о району м. Севастополя ТП - 8 79 по вул. Уютної, 22 належать тер иторіальної громаді, у зв' я зку з чим відсутні відомості , що ліній електропостачання будинку АДРЕСА_1 належать ВАТ «Севастопольєнерго».

Що стосується вимог про стя гнення шкоди, згідно заяви ОСОБА_1 на ім' я начальника РО УМВД Нахімовського район у при відключенні будинку № 11 від електропостачання вона с промагалась зупинити праців ників ВАТ «ЕК «Севастопольен ерго» витягнув ключі з машин и, щоб вони не поїхали після т ого, як перерізали кабель, одн ак, в неї це не вийшло, оскільк и водій вдарив її та кинув на з емлю, а електрик застосував б алончик приснувши їй в очі їд ку речовину, згідно акту судо во-медичного дослідження у ОСОБА_1 виявлений удар м'яки х тканин зовнішньо-бічної по верхні правого стегна, повер хнева забита ранка на долонн ій поверхні, пошкодження зап одіяні дією тупих предметів, що могло мати місце 26.12.2006 року, к рім того позивачками надано копії квитанцій про покупку медикаментів в ВАТ «Фармація ».

Враховуючи наведено, а тако ж те, що при відключенні позив ачів від лінії електропостач ання відповідачем не був скл адений акт про дійсні показн ики приладу обліку, а також те що акт складений позивачкам и 17 січня 2001 року відповідачем не заперечувався, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, оскільки позивач був звіл ьнений при подачі позову до с уду від сплати державного ми та, то з відповідача на корист ь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гри вни, а також з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати у ви гляді витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгл яду справи розмірі 30 гривень, які були останнім сплачені п ри подачі позову до суду.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 616 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 79, 88, 213-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА _2 - задовольнити частково .

Стягнути з ВАТ «ЄК «Севасто польєнерго» на користь ОСО БА_1 суму матеріальної шкод и у розмірі 400 грн., та суму мора льної шкоди у розмірі 500 грн.

Стягнути з ВАТ «ЄК «Севасто польєнерго» на користь ОСО БА_2 суму моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Стягнути з ВАТ «ЕК «Севасто польенерго» на користь держа ви судовий збір в розмірі 51 гр ивни.

Стягнути з ВАТ «ЕК «Севасто польенерго» на користь ОСО БА_1, ОСОБА_2 витрати на ін формаційне-технічне забезпе чення розгляду справи розмір і 30 гривень.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданої протягом 10 д нів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я винесення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського ра йонного

суду м. Севастополь А.П. Майданік