Ухвала
від 30.04.2024 по справі 757/19522/23-ц
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/19522/23-ц

2/760/379/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів за договором та визнання окремої частини договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів за договором та визнання окремої частини договору недійсною, в якій просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» на користь ОСОБА_1 еквівалент суми основного боргу у розмірі 26 623,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 05.05.2023 становить 973 567,67 грн.; штрафні санкції (3% річних) у розмірі 19 444,62 грн.; інфляційні втрати у розмірі 88 810,60 грн.;

- визнати недійсною з моменту укладення окрему частину Договору №1201220-003 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги на заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав №110122-006 від 11.01.2022, а саме положення п. 5.5 цього Договору: «У випадку дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Нового покупця, останній сплачує на користь Первісного покупця штраф у розмірі, що становить 10% від Ціни відступлення Права вимоги, розрахований на умовах (за принципом аналогії), викладених у п.п. 3.3.2 цього Договору, за цим Договором, та Сторони погодили, що зазначений розмір штрафу Первісний покупець має право утримати з належних до повернення грошових коштів, сплачених Новим покупцем на виконання умов даного Договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів за договором та визнання окремої частини договору недійсною, - передано на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів за договором та визнання окремої частини договору недійсною, - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року.

14.12.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів та визнання окремої частини договору недійсною, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.01.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Кулібаби О.О. надійшло клопотання та заява про усунення недоліків, подані на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ», про стягнення грошових коштів та визнання окремої частини договору недійсною, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

07.03.2024 до суду від представника відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» надійшов відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів за договором та визнання окремої частини договору недійсною.

20.03.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби О.О. надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби О.О. надійшла заява про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача просить суд:

розглядати позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» з урахуванням уточнених та збільшених позовних (майнових) вимог, які викладені наступним чином:

- стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» на користь ОСОБА_1 еквівалент суми основного боргу у розмірі 26 623,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 01.04.2024 є еквівалентом 1 038 229,73 грн.; суму 3% річних у розмірі 1 257,66 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 01.04.2024 є еквівалентом 49 045,47 грн.; інфляційні втрати у розмірі 88 524,91 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому процесуальним законом.

30.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

30.04.2024 року до суду від представника відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

30.04.2024 до суду було подано заяву про затвердження мирової угоди у справі №757/19522/23-ц від 29.04.2024 року та мирову угоду, підписану ОСОБА_1 , Головою наглядової ради Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» Шевченко Іриною Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ХЕДЖ ІНВЕСТ», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок відповідача на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 07.11.2023 року (підписант - директор ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту), з текстом укладеної мирової угоди. Просять суд її затвердити та закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Позивач, з однієї сторони, та

Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АДВАЙЗЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41813162, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, реєстраційний код за ЄДРІСІ 13300585), в особі Голови Наглядової ради Шевченко Ірини Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, та від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 07.11.2023 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ХЕДЖ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35203454, дата прийняття та номер рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами): 11.10.2012 р. № 951, строк дії з 19.10.2012 р. - необмежений), в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач, з іншої сторони, при спільному згадуванні - Сторони,які є сторонами в судовій справі №757/19522/23-ц, що знаходиться у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва,з огляду на обопільну зацікавленість сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 207 - 208 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду (далі - Мирова угода) на зазначених нижче умовах:

1. Солом`янський районний суд міста Києва розглядає справу №757/19522/23?ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ», про стягнення заборгованості за Договором №1201220-003 про відступлення (купівлі?продажу) права вимоги на заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав №110122-006 від 11.01.2022 (далі - Договір), що був укладений 12.01.2022 р. між Відповідачем, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №03/07-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 03.07.2018 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» (найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до її перейменування) та Позивачем, у сумі основного боргу у розмірі 1 038 229, 73 грн (один мільйон тридцять вісім тисяч гривень двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят три копійки), у сумі 3% річних у розмірі 49 045, 47 грн (сорок дев`ять тисяч сором п`ять гривень сорок сім копійок), інфляційних втрат у розмірі 88 524, 91 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні дев`яносто одна копійка).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання: Відповідач перераховує на банківський рахунок Позивача, який вказаний у Мировій угоді, грошові кошти у розмірі 900 000, 00 грн. (дев`ятсот тисяч гривень нуль копійок) наступним чином:

- 450 000, 00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) до 30.04.2024р. (включно);

- 450 000, 00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) до 31.05.2024р. (включно).

3. Сторони погодили, що Відповідач здійснює платежі, вказані у п. 2 Мирової угоди, незалежно від дати затвердження судом Мирової угоди.

4. Сторони домовились, що якщо Мирова угода буде затверджена судом після здійснення Відповідачем платежів, вказаних у п. 2 Мирової угоди, то такі платежі є належним виконанням Мирової угоди у формі попередньої оплати.

5. Сторони встановили, що укладення, затвердження та виконання Мирової угоди призведе до повного припинення будь-яких спорів, що виникли з Договору, а також у зв`язку з його достроковим розірванням.

6. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі №757/19522/23-ц, що знаходиться на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва, у зв`язку з укладанням Мирової угоди, а також порядок її виконання Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Сторони погодили, що понесені Позивачем судові витрати Відповідачем не відшкодовуються. Позивач вправі самостійно заявити про повернення частини судового збору, як це передбачено ч. 1 ст.142 ЦПК України.

8. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає інтересам Позивача та Відповідача, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає затвердженню Солом`янським районним судом міста Києва.

10. Сторони зазначають, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством України з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за Мировою угодою.

11. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

Стягувач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК»;

Боржник: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР»; ідентифікаційний код юридичної особи 41813162; місцезнаходження: Україна, 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК».

12. Мирова угода укладена в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Солом`янського районного суду міста Києва.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просять затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої мирової угоди, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає до затвердження судом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з поданої мирової угоди, з процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тобто, суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Перевіривши мирову угоду сторін на її відповідність вимогам закону, суд вважає можливим затвердити по справі мирову угоду згідно положень ст.ст. 49, 200, 207, 208, 256 ЦПК України, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить чинному законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Водночас, враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при зверненні до суду із даним позовом, з урахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, було сплачено судовий збір у розмірі - 10 265, 28 грн. (десять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 28 копійок) , що підтверджується квитанцією №0.0.2984325759.1 від 08.05.2023 на загальну суму 8 654, 58 грн. (вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 58 копійок), квитанцією №02KM?A258-APC0-A4EK від 08.01.2024 на загальну суму 858, 88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок) та квитанцією №A0HT-1MCB-1M4C-KP53 від 02.04.2024 на загальну суму 751, 82 грн. (сімсот п`ятдесят одна гривня 82 копійки).

Враховуючи, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, 50 відсотків судового збору в сумі 5 132, 64 грн. (п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 64 копійки) слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст..ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у справі №757/19522/23-ц від 29.04.2024, укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР» (ідентифікаційний код 41813162, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) з метою врегулювання спору, який розглядається Солом`янським районним судом міста Києва по справі №757/19522/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АДВАЙЗЕР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ», про стягнення грошових коштів за Договором №1201220-003 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги на заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав №110122-006 від 11.01.2022 та визнання окремої частини Договору №1201220-003 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги на заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав №110122?006 від 11.01.2022 недійсною, наступної редакції: