Ухвала

від 20.05.2024 по справі 300/3262/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2024 р. справа № 300/3262/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Болехівської міської ради Івано-Франківської області (пл. І. Франка, 12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202)

до Долинської міської ради Івано-Франківської області (просп. Незалежності, 5, м.Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77500),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області (вул. Б. Хмельницького, 57, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77500),

про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування підпункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024, -

В С Т А Н О В И В:

Болехівська міська рада Івано-Франківської області (надалі по тексту також - позивач), звернулася в суд із адміністративним позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач, міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області, про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування підпункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024.

Підставою звернення позивачів із вказаним позовом є протиправно ухвалені (прийняті), на переконання позивача, підпункт 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.05.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, шляхом подання квитанції про сплату судового збору та копій письмових доказів, а також клопотання про витребування доказів від 10.05.2024.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (частина 8 статті 171 КАС України).

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Позивач в адміністративному позову заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з посиланням на те, що «Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною 3 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 420/8512/20 зазначає наступне: «Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого в ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства».

Враховуючи, що виконання оскаржуваного рішення Долинської міської ради впливатиме на Болехівську територіальну громаду в цілому, та матиме виняткове значення для жителів громади, розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

При прийнятті оскаржуваного рішення Долинська міська рада вийшла за межі своїх повноважень, передбачених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про природні монополії», «Про житлово - комунальні послуги», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про захист економічної конкуренції», постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 за №690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за №190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

В частині можливості розгляду цієї справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження суддя заважає на наступні мотиви .

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Для цілей КАС України справами незначної складності, зокрема, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частина 6 статті 12 Кодексу).

Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа №300/3262/24 є справою незначної складності, а відтак, на думку суду, остання може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд вказує, що позивачем в обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження вказано, що справа є важливою, має суспільний інтерес, проте, не вказано, які саме питання загального інтересу порушуються при розгляді вказаної справи.

В контексті таких аргументів суд зважає на те, що оскаржуваним рішенням:

- не вирішено та/або не зобов`язаного Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області припинити забезпечення подачі води (надання послуг центрального водопостачання) безпосереднім споживачам цих послуг на території Болехівської міської ради Івано-Франківської області;

- не визначено/затверджено новий розрахунок тарифів на центральне водопостачання споживачам за правилами, які оскаржуваним рішенням Долинська міська рада має намір ввести в дію.

Як слідує із назви та змісту оскаржуваного рішення відповідач визначає тільки умови із забезпечення централізованого водопостачання населених пунктів за межами Долинської територіальної громади в інший порядок, ніж той що діяв раніше, перевірка якого і є предметом оцінки у даній справі.

Варто наголосити, що за приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду за правилами загального позовного провадження даної адміністративної справи.

У зв`язку із вказаним, суд також вважає, що в задоволенні клопотання Болехівської міської ради Івано-Франківської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Варто наголосити, що за приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (від 03.10.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права сторін і учасників справи надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Одночасно із заявою про усунення недоліків представник позивача подав 14.05.2024 клопотання від 10.05.2024, в якому просить витребувати в Долинської міської ради Івано-Франківської області письмові докази, які позивач просив надати відповідача листом за №191/02.1/-29/24 від 02.05.2024.

Розглянувши вище коментоване клопотання позивача, суддя вказує на наступне.

Приписами частини 1, 3 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.

Згідно вимог частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Статтею 80 коментованого Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зобов`язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.

Як встановлено суддею із поданого клопотання від 10.05.2024 позивача листом за №191/02.1/-29/24 від 02.05.2024 звертався до відповідача з метою отримання витребуваних доказів, надаючи суду відповідні докази на підтвердження здійснених заходів, спрямованих на отримання вказаних доказів, які просить витребувати у клопотанні. З незалежних від представника позивача причин його звернення не було задоволено.

Таким чином, у зв`язку із вказаним, суддя дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача необхідних доказів для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, а отже клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини 6 статті 12, статтями 171, 173-174, 179-180, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області, про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування підпункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Болехівської міської ради Івано-Франківської області, заявленого у позові від 24.04.2024, про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №300/3262/24.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

4. Клопотання представника позивача від 10.05.2024 про витребування доказів у Долинської міської ради Івано-Франківської області, - задовольнити.

5. Встановити відповідачам з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Встановити третій особі десятиденний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Витребувати у Долинської міської ради Івано-Франківської області належним чином засвідчені відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій доказів (усього документа), а саме:

- рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.01.2024 за №2540-43/2024;

- рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 21.04.2021 за №276-9/2021;

- рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.12.2020 за №8-1/2020;

- статут комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради, затвердженого 21.04.2021 за №276-9/2021.

9. Зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області надати належним чином засвідчені відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій доказів, а саме:

- всі документи використані при прийнятті рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024 в частині оскаржуваних пунктів (підпункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення за №2540-43/2024);

- всі докази і документи оформлені на виконання таких пунктів рішення міської ради за №2540-43/2024 від 23.01.2024 у відношення до позивача станом на 20.05.2024.

10. Зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області окрім відзиву на позов подати в суд письмове пояснення:

- які юридичні і фактичні причини та необхідність прийняття рішення від 23.01.2024 за №2540-43/2024 в частині оскаржуваних пунктів?

11. Виконання вимог пунктів 8 - 10 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачам у строк до 04 червня 2024 року.

12. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

13. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

14. Надіслати Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради та третій особі копії позовної заяви разом з доданими документами.

15. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 10 даної ухвали суду, сторони вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по стправі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

16. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Сторонам ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.