Ухвала

від 20.05.2024 по справі 520/35205/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/35205/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/35205/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області треті особи Дергачівського районного суду Харківської області , Олевського районного суду Житомирської області , Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області треті особи Дергачівського районного суду Харківської області , Олевського районного суду Житомирської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Частинами 3, 4 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зазначені норми КАС України передбачають за правилами самопредставництва можливість участі суб`єкта владних повноважень у справі через його працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

При цьому, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 та постанові Верховного суду від 11.12.2023 року по справі № 200/658/21-а.

Так, апеляційну скаргу підписано представником Територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області- Носанчіковою В.А., яка на підтвердження своїх повноважень надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вищенаведеного витягу Територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) - представник.

Отже, ОСОБА_2 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має обмеження представництва, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській областіапелянтом не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/35205/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області треті особи Дергачівського районного суду Харківської області , Олевського районного суду Житомирської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко