Рішення

від 29.04.2011 по справі 2-271/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-271 за 2011 р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Страхової компанії «Уніка`про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначають позивачі 29 липня 2010 року о 4 год. 40 хв. на 316 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі легковим автомобілем ВАЗ-217030 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого в подальшому автомобіль ВАЗ-217030 зіткнувся з автомобілем ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: забій правої ступні, зсадини. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району в порушенні кримінальної справи було відмовлено, проте дій по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ вчинено не було. Мотивуючи тим, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_4 , що автомобіль ВАЗ-217030 застрахований в страховій компанії «Уніка`позивачі і просять суд стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом друкування оголошення в газеті «Голос України».

Представник відповідача страхова компанія «Уніка`в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав суду заперечення щодо суті позову.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 серпня 2010 року згідно висновку спеціаліста № 55 від 9 серпня 2010 в ДТП, що відбулася 29 липня 2010 року на 316 км. автодороги Київ-Харків в діях водія ВАЗ-21093 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події ( а.с. 22 ), тобто винним в даній ДТП є саме ОСОБА_4 , а тому саме він повинен відповідати за наслідки ДТП, як це передбачено ст., ст. 1166, 1187 ЦК України. Проте оскільки автомобіль автомобіль ВАЗ-217030 застрахований в страховій компанії «Уніка», то вона також повинна відшкодувати власнику автомобіля відповідні страхові платежі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача страхова компанія «Уніка», що в задоволенні вимог позивачів про виплату страхового відшкодування було відмовлено через те, що позивачами не було надано відповідних документів щодо завдання шкоди здоров`ю потерпілого та що відповідними органами не встановлено вини будь-якої особи у вчиненні ДТП, оскільки, як зазначено вище в матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої чітко вбачається, що винним у ДТП є саме ОСОБА_4 , тобто, яка винна у ДТП чітко встановлена саме судом. Що стосується документів, які підтверджують наявність шкоди здоров`ю потерпілого, то вони в повному обсязі маються в матеріалах справи, і ні що не перешкоджало відповідачу в повному обсязі ознайомитися з даними матеріалами.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Страхової компанії «Уніка`про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнити, що дорожньо транспортна пригода на 316 км. автодороги Київ-Харків, яка відбулася 29 липня 2010 року, сталася з вини ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_1 : 8512 грн. 09 коп. в відшкодування майнової шкоди, 1350 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу до місця проживання, 950 грн. витрат на проведення експертизи транспортного засобу, 377 грн. 16 коп. в повернення судового збору, 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 15809 грн. 25 коп.;

- ОСОБА_2 : 180 грн. витрат на проведення експертизи транспортного засобу, 68 грн. в повернення судового збору та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 1248 грн.;

- ОСОБА_3 : 2450 грн. в відшкодування моральної шкоди, 647 грн. витрат за друкування оголошення, тобто усього 3097 грн..

Стягнути зі страхової компанії «Уніка`на користь:

- ОСОБА_1 25500 грн. в відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_2 1634 грн. 78 коп. в відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_3 1288 грн. 22 коп. в відшкодування витрат на лікування, 2550 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 3838 грн. 22 коп..

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідачів, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: В.Рябота.