Рішення

від 29.04.2011 по справі 2-172/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-172 за 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , до відкритого акціонерного товариства «Будмаш`про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка до 2006 року вона проживала разом з матір`ю і братом в гуртожитку ВАТ «Будмаш`по вул. О. Кошового 6 кімната 2 і була зареєстрована за даною адресою. В зв`язку з навчанням у національному транспортному університеті та наданням їй місця у гуртожитку університету, вона була змушена знятися з реєстрації у м. Прилуки і тимчасово, на період навчання, зареєструватися в м. Києві. В зв`язку з переводом на заочну форму навчання 1 жовтня 2010 року вона була знята з реєстрації в м. києві, а тому її мати 28 жовтня 2010 року звернулася до адміністрації ВАТ «Будмаш`з заявою про надання дозволу на її, позивачки, реєстрацію в гуртожитку, де вона була зареєстрована до виїзду на навчання, але їй було відмовлено з тих мотивів, що ні заявниця, ні її дочка, позивачка, не перебувають в трудових відносинах з ВАТ «Будмаш`і дочка не навчається за направленням товариства. Вважаючи відмову в наданні дозволу на реєстрацію неправомірною позивачка і просить суд визнати за нею право користування кімнатою 2 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати адміністрацію ВАТ «Будмаш`зареєструвати її за зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивачка, її представник та третя особа підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав частково, тобто не заперечуючи, що позивачка не втратила право користування спірним приміщенням, відмовився проводити реєстрацію позивачки в зазначеному приміщенні з тих мотивів, що позивачка постійно там не проживає, навідується в спірне приміщення не частіше одного разу на місяць, а то і двох, оскільки фактично проживає і працює, разом з матір`ю, в м. Києві, а тому саме за місцем переважного проживання позивачка і повинна реєструватися.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання у зв`язку з навчанням. Як встановлено в судовому засіданні постійним місцем проживання позивачки, до її виїзду на навчання до м. Києва, була кімната АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим адміністрація відповідача зобов`язана була зареєструвати позивачку за її постійним місцем проживання після її повернення з навчання, і відмова в реєстрації з мотивів, що ні вона, позивачка, ні її мати не перебувають в трудових відносинах з ВАТ «Будмаш`і позивачка не навчається за направленням товариства є безпідставною і не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Крім того, суд враховує, що відмова в реєстрації позивачки порушує її конституційні та громадські права, оскільки Конституція України гарантує вільний вибір місця проживання, а позивачка повернулася на своє постійне місце проживання, крім того, не будучи зареєстрованою позивачка фактично позбавляється можливості отримувати медичну допомогу, не має можливості голосувати на виборах та інше.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача, що позивачка постійно не проживає в спірній кімнаті, лише навідується в спірне приміщення не частіше одного разу на місяць, а то і двох, оскільки фактично проживає і працює, разом з матір`ю, в м. Києві, в зв`язку з чим саме за місцем переважного проживання позивачка і повинна реєструватися, оскільки чинне законодавство гарантує особі вільний вибір місця проживання і позивачка вибрала саме кімнату АДРЕСА_2 , де вона раніше, до навчання, постійно проживала, крім того, на думку суду, саме відмова в реєстрації та відсутність в м. Прилуки вільних робочих місць і спонукали позивачку шукати роботу в м. Києві, де до речі вона проживає на найманій квартирі.

Також суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача, що позивачка дуже рідко з`являється в спірній кімнаті, оскільки періодичність з`явлення ніяким чином не впливала на рішення відповідача у відмові в реєстрації, тому що на той час ще ніхто не міг передбачити, як саме позивачка буде користуватися житловим приміщення, чи то жити постійно, як би знайшла роботу в м. Прилуки, чи то з`являлася би періодично.

На підставі ст. 71 ЖК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Будмаш`про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства «Будмаш`зареєструвати Телух Валентину Володимирівну за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: