Рішення

від 23.11.2011 по справі 2-714/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-714/11, 2-з-133/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 1951 року народження, є публічним політиком, народним депутатом Верховної Ради України 5-го та 6-ого скликання, членом Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, членом постійної делегації в Європейській Асамблеї безпеки і оборони - Асамблеї Західноєвропейського союзу, членом груп з міжпарламентських зв`язків з Об`єднаними Арабськими Еміратами, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Польща, Державою Кувейт (5 держав); він є засновником і почесним президентом компанії «Житлобуд», основним видом діяльності якої є промислове та житлове будівництво в м. Києві, на території Вінницької та Чернігівської областей; він - заслужений будівельник України (1999 р.), лауреат премії України в галузі архітектури (2000р.), нагороджений орденами «За заслуги»2-го і 3-го ступеня (відповідно в 2003 та 2011 р.р.) за активну доброчинну діяльність у вирішенні соціальних проблем територіальних громад Бобровицького, Носівського, Куликівського (а згодом - і Ніжинського) районів, номінований на нагороду Чернігівської обласної акції «Благодійник року 2008», нагороджений грамотами, почесними відзнаками регіонального та місцевого рівня (а.с.13,98-112). Ці обставини підтверджуються належними та допустимими документальними доказами, є достовірними, неоспорені відповідачами, і не викликають сумніву у суду.

Наказом Міністра юстиції України № 1365/5 від 17 травня 2011 р. перереєстровано газету «Українська доля», засновником якої є ОСОБА_4 (далі - відповідач 3 (а.с.55-56)) після свого попередника ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію КВ №8170 від 01.12.2003 р. був зареєстрований засновником, редактором та видавцем видаваного в м. Прилуки Чернігівської області всеукраїнського громадсько-просвітницького тижневика «Українська доля», у спеціальному випуску якого №2 (239) від 21 квітня 2001 р. накладом 30000 примірників, була єдина публікація - стаття депутата Ніжинської районної ради, голови її постійної комісії з питань АПК, земельних та майнових відносин, директора СТОВ АПК «Злагода`і ТОВ АПК «Магнат`Полуди М.М. (далі - відповідач 1) під заголовком «Наше минуле, сьогодення та майбутнє»(Всі ці вихідні дані наведені на 4-й сторінці цього видання на а.с.21-24 та 57-58).

Як зазначається в позовній заяві ОСОБА_1 , у згаданій статті відповідачі 1 і 2 розповсюдили необмеженому колу осіб завідомо недостовірну інформацію, що принижує його (позивача) честь, гідність та ділову репутацію в абзацах позову по-порядку.

3. « ОСОБА_5 , звикши отримувати ласі шматки безкоштовно, їздить селами, де успішно, не один десяток років працюють сільськогосподарські підприємства, добротно оброблено і засіяно землі, укладено десятки мільйонів гривень у покращення структури цих земель».

« ОСОБА_6 проводить підлу агітацію з власниками паїв про розірвання договорів з господарствами, які обробляли цю землю не один десяток років і продовжують обробляти».

«Ви ж, довірливі селяни, зустрічаєте його хлібом-сіллю, вважаєте благодійником, бо таку настанову дали вам проплачені ним же статті майже в усіх газетах Чернігівщини!».

«А те, що він перешкоджає створенню в Ніжинському районі сотень робочих місць, зокрема, по селу Червоний Шлях, як не прикро, майже нікого не турбує».

4.«Ваш благодійник, нардеп, 3 роки поспіль закидає прокуратуру скаргами, запитами, а та у свою чергу усі ці матеріали передає до суду, про недоцільність такої новобудови».

«Ні, не потрібні цьому нардепові сильні господарства, фінансово незалежні селяни. Краще як він колись приїде в занедбане село, наобіцяє золоті гори та дасть одноразову подачку школі чи на ФАП. Таку подію в пресі потім будуть обсмоктувати не один місяць, створюючи імідж цьому благодійникові».

5.«Але ОСОБА_5 і Ко вирішили, що сміттєзвалище в с.Червоний Шлях набагато вигідніше. То чи варто такому благодійнику співати оди, а при зустрічі підносити хліб-сіль?».

6. «Бо коли пройдені всі суди по ділянці, відведеній під будівництво вищезазначеного комбінату,...нардеп, на другий день підбурив пайовиків земельних часток по Перемозькій, Крутівській та інших сільських радах Чернігівщини, щоб вони судилися з місцевими підприємствами про розірвання з ними договорів оренди».

9.«Та й взагалі весна 2011року в Ніжинському та Ічнянському районах напружена, адже в аграріїв з`явились не очікувані весняно-посівні проблеми, відмінні від звичайних о цій порі, бо замість того, щоб навесні дбати про майбутній урожай, думати як швидше і краще провести весняно-польові роботи, аграрії відбиваються від рейдерства Куровсього ...Навіщо їм (тут мається на увазі, аграріям) те пальне та насіння, коли в них відбирають орендовані землі, у які вкладені значні інвестиції, немалі кредити, а це вже зовсім не по-людськи».

10.«Керівники сільгосппідприємств шоковані тим, що власники земельних паїв погрожують їм не допустити сільськогосподарську техніку на поля. Вони будуть лягати під трактори і не давати сіяти, бо не влаштовує їх свій інвестор після проведеної роботи нардепом ОСОБА_5 ».

21.«Ось мені особисто, як директору сільськогосподарського підприємства, більше немає весною роботи, як писати статті в газети та відбиватися від підбурених ОСОБА_5 і Ко пенсіонерів, які мимоволі стали заручниками у вирішенні чужих інтересів».

22.«Що ж ми бачимо: вибирали ОСОБА_5 народним депутатом, щоб він працював у Верховній Раді і допомагав своїм виборцям зробити життя кращим, а виходить з точністю до навпаки. Прибуткові і рентабельні підприємства, у яких працюють люди, сплачують податки в державу, дають людям роботу, зарплату, які годують у тому числі й депутатів, нардепу ОСОБА_5 заважають. Він радо допомагає зруйнувати все створене «на прохання селян».

28. «То це мабуть для гасіння цих гарячих точок «був створений ОСОБА_5 такий підрозділ: десантно-штурмова бригада (ДШБ), яка їздить на бойові дії (збори) штурмує любе село... 3ясувалося, що то проплачені нардепом вистави. Якщо ОСОБА_5 не знає де діти кошти, то нехай направить їх у школи, лікарні, тощо. Довелося спостерігати за роботою цієї ДШБ. Приїхавши в одне із сіл, де вже працює рентабельне підприємство, укомплектоване за останніми запитами «до зубів`психологом, юристом, кореспондентом, телебаченням, звукозаписуючим обладнанням, автобусами, незрозумілою охороною, «підтанцівкою`з представників держадміністрації, і (як у ОСОБА_7 ) затвердженим сценарієм проведення збрів (ведення бойових дій) з однією метою - розорити господарство руками селян і погасити чергову «гарячу точку.

«А в то й же час є ще села в Чернігівській області, де люди волають про допомогу…. Та ОСОБА_5 не чує тих прохань про допомогу… Та це не для нардепа, бо там дійсно потрібно працювати і показати на що ти здатен. Тож хай краще активніше працює як депутат, а не їздить зі своєю бригадою від села і до села (як махновці з історії)».

30-31. «Поля вже були підготовлені під посів озимих «Злагодою», на яких ОСОБА_5 засіяв майже 1000 га пшениці, щоб бути конкретним, підприємству СТОВ АПК «Злагода`по прямим і непрямим затратам Куровським було нанесено збитків на декілька мільйонів гривень.... ОСОБА_8 - ну «справжній тобі ОСОБА_9 », відібравши у підприємства таку суму, роздав незначну частину ОСОБА_10 , як подарунки до Нового року...... «...якщо данинці думають, що « ОСОБА_11 щось винна то, враховуючи дану ситуацію, хай їм добавить ОСОБА_5 ще, бо він у «Злагоди`вкрав набагато більше».

«Оскільки ОСОБА_5 такий порядний, то чому він не запитав у селян (данинців), скільки їм винна « ОСОБА_11 »(я ж у них відібрав незавершене виробництво, то давайте я вам доплачу та не займайте ту «Злагоду», (подумав би порядний чоловік). ...Так він дуже печеться за людей, пенсіонерів, і в той же час заставляє їх їздити по різних інстанціях для блага нардепа. Чому ж він їх кинув напризволяще, по суті він пограбував їх»...дана ситуація - це не тільки підрив економіки села Данине, а й Ніжинського району...».

«...пан ОСОБА_5 у державний бюджет сплачує податки 3% з виплаченого паю, а не 7-11% - як би мало бути. Враховуючи десятки тисяч гектарів, орендованих Куровським - це десятки мільйонів гривень несплачених до бюджету податків на рік».

36. «...Зустріли його там би радо, без заготовленого сценарію з хлібом-сіллю. І від щирого серця не проплачену інвестором статтю написали б про благодійника...»

39.«Куди простіше підбурити селян, розорити, а потім забрати діюче господарство ніж відбудувати знищене».

40.«Коли звертаєшся до тих писарчуків, що пишуть на замовлення Куровського....»

46. «Читаючи сторінки Чернігівських газет, дивуюся: якщо шоу влаштовує наш нардеп Куровський по селах.... Та не затишок у душах потрібен нашому благодійнику, адже після його шоу люди робляться як скажені».

Тому позивач просить суд: 1). визнати недостовірними і такими, що ганьблять честь, гідність та репутацію відомості, опубліковані в статті «Наше минуле, сьогодення і майбутнє`спеціального випуску всеукраїнського громадсько-просвітницького тижневика «Українська доля»№2(239) від 21.04.11р. в наведеній позивачем інтерпретації; 2). зобов`язати (після уточнення) відповідачів опублікувати під заголовком спростування ці недостовірні відомості тим же шрифтом на першій сторінці в наступному номері газети «Українська доля»(після набрання законної сили судовим рішенням по цій справі), як вони були поширені у вище згаданому однойменному тижневику, такого змісту: «Опублікована у статті «Наше минуле, сьогодення і майбутнє»21 квітня 2011 року у всеукраїнському громадсько-просвітницькому тижневику «Українська доля`інформація щодо особи народного депутата України ОСОБА_1 є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 та підлягає спростуванню»; 3). покласти на відповідачів витрати, пов`язані зі спростуванням ними в засобах масової інформації вищезазначених недостовірних відомостей; 4). стягнути з відповідача ОСОБА_2 та згаданого тижневика «Українська доля`на користь позивача ОСОБА_1 829440 грн. моральної шкоди (за оцінкою такої у висновку спеціаліста ОСОБА_12 від 4.05.11р. на а.с. 14-20) та понесені судові витрати по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача 1 їх не визнав, та просив відмовити в задоволення позову з тих підстав, що вживані його довірителем в оспорюваній статті іронія, епітети, метафори та гіперболи були допустимою формою викладення обставин та фактів, які на думку автора - відповідали дійсності, хоча й були неприємні для позивача, що в даному позові занадто комерціалізовано питання визначення підстав та розміру витребовуваної моральної шкоди. Відповідач 2 та представник відповідача 3 тих же підстав не визнали позовних вимог з уточнення про те, що він не мав правових підстав для відмови публікації у своєму тижневику «Українська доля`оспорюваної статті відповідачі 1, особисто таку не редагував, цензура публікації заборонена законом, а згаданий тижневик не був прибутковим виданням. При цьому представник відповідача 3 доповнив, що його довіритель готовий виконати судове рішення в разі визнання в ньому недостовірними будь-яких відомостей в оспорюваній статті, але категорично незгоден сплачувати моральну шкоду, оскільки такої не заподіював позивачу.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 і 3, відповідача 2 та проаналізувавши подані ними докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову частково з таких підстав.

Зокрема, свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (обоє із с.Данино Ніжинського р-ну), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (обоє з смт.Парафіївки Ічнянського р-ну), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 (всі з м.Прилуки) в суді підтвердили, що вони були очевидцями безоплатного розповсюдження на весні ц.р. в їхніх населених пунктах щотижневика «Українська доля`з оспорюванню статтею заїзджими особами, які пропонували деяким з них (свідкам) долучитися до такого розповсюдження з видачею примірників цього щотижневика.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (всі з с.Богданівка Ніжинського р-ну), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (відповідно із с.Гармащина та с.Червоний Колодязь Ніжинського р-ну), згадані ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в суді показали, що в оспорюванній статті несправедливо й у принизливому тоні описано про особу із справи народного депутата України ОСОБА_1 , діяльність якого пов`язана з підняттям сільгоспвиробництва, ремонтом та новобудовами шкіл, дитсадків, ФАПів, будинків культури та інших об`єктів соцкультпобуту, культових споруд в навколишніх селах та селищах їхнього та сусідніх районів, сплачує сільчанам 7% і більше вартості орендованих паїв, видає на такі також зерно, борошно, цукор, олію, а потребуючим матеріальну допомогу. За твердженням даних свідків, вони та їхні односельці саме у зв`язку з такою благодійною та сільськогосподарською діяльністю ОСОБА_1 , запросили його на свої збори 26 лютого ц.р., на яких він запевнив їх у дотриманні того ж позитивного курсу у своїй інвесторській діяльності, чого немає в діяльності ОСОБА_2 , який навіть за заниженою вартістю паїв розрахувався не з усіма своїми орендодавцями, чому останні самі бажають розірвання з ним договорів оренди в судовому порядку, без участі позивача.

Згідно адресованого відповідачу №1 листа в.о. прокурора Чернігівської області від 20.05.11р., до Ніжинських міжрайпрокуратури та міліції не надходили заяви і звернення громадян чи юридичних осіб, щодо насильницького (протиправного) захоплення земель ТОВ «Лосинівка-Агро», а під рейдерським захопленням таких малася на увазі агітація, яку проводили представники згаданого ТОВ в с.Перемога щодо переваг цього сільгосппідприємства та необхідності розірвання договорів оренди земельних паїв з СВК «ім.Прядка». 26.02.11р. в с.Перемога відбулася зустріч народного депутата України ОСОБА_1 з його мешканцями, на якій він проводив агітацію за підприємство «Агропрогрес», повідомляючи про переваги цього підприємства, але залякувань та фактів підкупу виступаючих на цій зустрічі не встановлено, як і рейдерського захоплення в лютому 2011 р. земель у с.Крути та с.Перемога, і по цих сільрадах реєстрація земельних паїв місцевих мешканців із згаданим ТОВ в управлінні Держкомзему у Ніжинському р-ні не проводилась. Цим же ТОВ на території Ніжинського р-ну укладено 167 договорів оренди землі по Лосинівській селищній раді та 634 по Данинській сільраді із зазначенням розміру орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки хоча фактично товариством виплачується відповідно 8,66% та 5,18%, порушень повноти сплату податку з орендованих паїв Ніжинською ДПІ не встановлено, до останньої не надходило заяв та повідомлень про скоєння злочинів службовими особами ТОВ упродовж 2010-2011 р.р. (а.с. 75-76).

Отже, суд не може прийняти до уваги свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 щодо надмірної агітації позивачем на згаданих зборах не лише з огляду на те, що ці свідки працюють відповідно доярками та заступником керівника у сільгоспструктурах в.ч. СВК «ім.Прядка», на які претендує чи має вплив відповідач Полуда, а й з точки зору здорової конкуренції між ним та позивачем.

При цьому, суд вважає необхідним погодитися з наведеним позивачем визначенням понять етичних категорій, що честь включає в себе моменти усвідомлення індивідумом або організацією свого суспільного значення і визнання цього значення з боку суспільства, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) з загальноприйнятим уявленням про добро і зло; що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, тобто уявлення про самоцінність особистості, її моральної рівності з усіма іншими, ставлення індивіда до самого себе і суспільства до нього; ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб`єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договірних та інших зобов`язань перед діловими партнерами і споживачами.

Статтями 3, 21, 28 ч.1, 32 ч.1,2 Конституції України визначено, що людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України; кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статей 269, 275-277, 297, 299 ЦК України, статей 47, 48, 49 ЗУ «Про інформацію`за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача відповідачі зобов`язані нести цивільно-правову відповідальність, позивач не може відмовитися від даних особистих немайнових прав, як тісно пов`язаних з його особою, і не може бути позбавлений цих прав, такі підлягають захисту судом шляхом спростування відповідачами недостовірної інформації з метою поновлення цих прав позивача. ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу в Україні)»передбачено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, а редакція, якщо немає доказів про відповідність дійсності таких поширених відомостей, зобов`язана на вимогу позивача опублікувати їх спростування у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою в строк, що не перевищує одного місяці з дня надходження такої вимоги або набрання судовим рішенням по цій справі законної сили. Таке спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування`на тому ж місці шпальти де містилося повідомлення, яке спростовується (ст.37). До відповідальності за зловживання свободою діяльності друкованих ЗМІ на рівні з автором інформаційних матеріалів, що порушують цей закон, притягуються журналіст редакції і її редактор (головний редактор) або інші особи (відповідач 1) , з дозволу яких ці матеріали було поширено (ст.37,41).

Дослідивши таким чином сукупність вищенаведених доказів, зміст оспорюваної публікації, орфографію вживаних у ній епітетів, метафор, гіпербол, застосування алегорій та іронії щодо позивача суд приходить до висновку, що саме такі оціночні судження не містять фактичних даних, а є критичною оцінкою дій (поведінки) позивача в абзацах: 3 щодо проведення Куровським підлої агітації з власниками паїв…, щодо зустрічі його хлібом-сіллю…; текст у абзацах 4, 10, 21, 30-31 за виключенням абзацу «якщо данинці думають…», 36, 40, 46. За змістом ст. 47 -1 ЗУ «Про інформацію`такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості, а особи, що їх поширили (в даному разі відповідачі 1 і 2) відповідальності за це не підлягають.

Разом з тим, суд не може віднести до оціночних суджень поширені відомості в таких абзацах оспорюваної статті, оскільки суперечать сукупності досліджених доказів та встановлених виключно позитивних даних щодо особи ОСОБА_5 . Зокрема в абз.3 нав`язується думка в сенсі жадібності ОСОБА_5 , як звиклого «отримувати ласі шматки безкоштовно, «що він привик до чужого і готового, і своєю такою діяльністю «перешкоджає створенню в Ніжинському районі сотень робочих місць, зокрема в с.Червоний Шлях …»В абаз.5 нав`язується думка про безгосподарне відношення до землі ОСОБА_5 , який з компанією може перетворити інвестовану землю в даному селі на сміттєзвалище, і в цьому шукає якусь вигоду, а його незаслужено будуть вважати благодійником та підносити хліб - сіль. В абз. 6 що ОСОБА_5 підбурює пайовиків земельних часток по Перемозькій , ОСОБА_33 та ін.. сільських радах Чернігівщини судитися з місцевими підприємцями про розірвання з ними договорів оренди на земельні ділянки для будівництва якогось непотрібного комбінату , чим нав`язується думка про негативні якості позивача.

9) «та й взагалі весна 2011 року в Ніжинському та Ічнянському районах напружена, адже в аграріїв з`явились неочікувані весняно-посівні проблеми, відмінні від звичайних о цій порі, бо замість того, щоб навесні дбати про майбутній урожай, думати чи швидше і краще провести весняно-польові роботи, аграрії відбиваються від рейдерства ОСОБА_5 …навіщо їм (тут мається на увазі, аграрії) те пальне та насіння, коли в них відбирають орендовані землі, у які вкладені значні інвестиції, немалі кредити, а це вже зовсім не по-людськи.»; 22) «що ж ми бачимо: вибирали Куровського народним депутатом, щоб він працював у Верховній Раді і допомагав своїм виборцям зробити життя кращим, а виходить з точністю до навпаки. Прибуткові і рентабельні підприємства, в яких працюють люди, сплачують податки в державу, дають людям роботу, зарплату, які годують в тому числі й депутатів, нардепу ОСОБА_5 заважають. Він радо допомагає зруйнувати все створене «на прохання селян»; 28) «То це мабуть для гасіння цих «гарячих точок`був створений ОСОБА_5 такий підрозділ: десантно-штурмова бригада (ДШБ), яка їздить на бойові дії (збори) штурмує любе село... 3ясувалося, що то проплачені нардепом вистави. Якщо ОСОБА_5 не знає, де діти кошти, то нехай направить їх у школи, лікарні тощо. Довелося спостерігати за роботою цієї ДШБ. Приїхавши в одне із сіл, де вже працює рентабельне підприємство, укомплектоване за останніми запитами «до зубів`психологом, юристом, кореспондентом, телебаченням, звукозаписуючим обладнанням, автобусами, незрозумілою охороною, «підтанцівкою`з представників держадміністрації, і (як у Поплавського) затвердженим сценарієм проведення збрів (ведення бойових дій) з однією метою - розорити господарство руками селян і погасити чергову «гарячу точку»; 31) «...якщо данинці думають, що «Злагода`їм щось винна то, враховуючи дану ситуацію, хай їм добавить ОСОБА_5 ще, бо він у «Злагоди`вкрав набагато більше»; 39) «Куди простіше підбурити селян, розорити, а потім забрати діюче господарство ніж відбудувати знищене».

В усіх процитованих вище абзацах міститься негативна інформація щодо особи позивача, що також завдає шкоди діловій репутації останнього, що він чинить аморально ,зневажає закон, порушує дану присягу народного депутат України, чинить всупереч Конституції та Законам України.

За таких обставин суд вважає необхідним погодитися з доводами відповідача-2 про те, що виданий ним з оспорюванню публікацією громадсько-просвітницький тижневик «Українська доля»№2 /239/ від 21.04.2011р. був неприбутковим виданням, на останній сторінці мав застереження про те, що редакція не завжди поділяє позиції авторів публікацій, а за точність викладених фактів відповідальність несе автор, що відповідач -2 є онкохворою людиною, учасником бойових дій в Афганістані та безробітним, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та можливим звільнити його від відповідальності в частині стягнення моральної щкоди .

Тому на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України , необхідно стягнути моральну шкоду з відповідача в користь позивача з врахуванням глибини душевних страждань останнього, ступеня умисної вини заподіювача моральної шкоди, його матеріального та сімейного становища, а також вимог розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд вважає дослідження спеціаліста ОСОБА_12 від 4.05.11р. та його пояснень в судовому засіданні щодо визначення розміру моральної шкоди у 829440 грн. такими, що виходять за межі зазначених вище критеріїв, позбавлені переконливих аргументів та розрахунків на конкретній методології /а.с.14-19/ . З цих же мотивів суд вважає не зовсім переконливим і висновок судово-психологічної експертизи № 68 від 6.10.11р./а.с.151-155/, оскільки використана експертом ОСОБА_34 методологія при розрахунку розміру моральної шкоди в 240 мінімальних заробітних плат є приблизною, суперечить критеріям розумності, виваженості та справедливості, судовій практиці щодо стягнення моральної шкоди за загиблих осіб на виробництві, при ДТП, в результаті умисних злочинів та у військових конфліктах громадян України. Оскільки людина, її життя і здоров`я за своєю суттю є найвищими соціальними цінностями, мають пріоритет щодо честі, гідності та ділової репутації громадянина (ст. 3 Основного Закону), суд приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 40 тис. грн., що буде співрозмірною сатисфакцією за даних обставин, а врешті позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Даний позов задовольнити - частково.

Визнати недостовірною і такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану в статті «Наше минуле, сьогодення і майбутнє`у Всеукраїнському громадсько-просвітницькому тижневику «Українська доля»№2 (239) від 21 квітня 2011 року (спеціальний випуск) такого змісту в абзацах :

3) «Куровський , звикши отримувати ласі шматки безкоштовно, їздить селами, де успішно, не один десяток років працюють сільськогосподарські підприємства, добротно оброблено і засіяно землі, укладено мільйони гривень у покращення структури цих земель. «А те, що він перешкоджає в створенні в Ніжинському районі сотень робочих місць. Зокрема, в селі Червоний Шлях, як не прикро, майже нікого не турбує.»

5) «Але ОСОБА_5 і Ко вирішили, що сміттєзвалище в с.Червоний Шлях набагато вигідніше. То чи варто такому благодійнику співати оди, а при зустрічі підносити хліб-сіль?».

6) «Бо коли пройдені всі суди по ділянці, відведеній під будівництво вищезазначеного комбінату,…нардеп, на другий день підбурив пайовиків земельних часток по Перемозькій, Крутівській та інших сільських радах Чернігівщини, щоб вони судилися з місцевими підприємствами про розірвання з ними договорів оренди».

9) «Та й взагалі весна 2011року в Ніжинському та Ічнянському районах напружена адже в аграріїв з`явились не очікувані весняно-посівні проблеми, відмінні від звичайних о цій порі, бо замість того, щоб навесні дбати про майбутній урожай, думати чи швидше і краще провести весняно-польові роботи, аграрії відбиваються від рейдерства Куровсього…Навіщо їм (тут мається на увазі, аграрії) те пальне та насіння, коли в них відбирають орендовані землі, у які вкладені значні інвестиції, немалі кредити, а це вже зовсім не по-людськи».

22) «Що ж ми бачимо: вибирали ОСОБА_5 народним депутатом, щоб він працював у Верховній Раді і допомагав своїм виборцям зробити життя кращим, а виходить з точністю до навпаки. Прибуткові і рентабельні підприємства, у яких працюють люди, сплачують податки в державу, дають людям роботу, зарплату, які годують у тому числі й депутатів, нардепу ОСОБА_5 заважають. Він радо допомагає зруйнувати все створене «на прохання селян».

28) «То це мабуть для гасіння цих гарячих точок «був створений ОСОБА_5 такий підрозділ: десантно-штурмова бригада (ДШБ), яка їздить на бойові дії (збори) штурмує любе село. З`ясувалося, що то проплачені нардепом вистави. Якщо ОСОБА_5 не знає де діти кошти, то нехай направить їх у школи, лікарні, тощо. Довелося спостерігати за роботою цієї ДШБ. Приїхавши в одне із сіл, де вже працює рентабельне підприємство, укомплектоване за останніми запитами`до зубів», психологом, юристом, кореспондентом телебаченням, звукозаписуючим обладнанням, автобусами, не зрозумілою охороню, «підтанцівкою`з представників держадміністрації, і /як у Поплавського/ затвердженим сценарієм проведення збрів/ ведення бойових дій / з однією метою розорити господарство руками селян і погасити «гарячу» точку.

31) «… якщо данинці думають, що « ОСОБА_11 щось винна то , враховуючи дану ситуацію , хай їм добавить ОСОБА_5 ще, бо він у « ОСОБА_11 » вкрав набагато більше «.

39) «Куди простіше підбурити селян, розорити, а потім забрати діюче господарство ніж відбудувати знищене».

Зобов`язати засновника газети «Українська ОСОБА_35 опублікувати на першій сторінці даного засобу масової інформації під рубрикою «Спростування» і тим же шрифтом, визнану в частині другій резолютивної частини даного судового рішення недостовірну інформацію, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , опубліковану в статті «Наше минуле , сьогодення і майбутнє «у спеціальному випуску Всеукраїнському громадсько-просвітницькому тижневику «Українська доля» №2 (239) від 21 квітня 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 (сорок тисяч грн.) 00 коп. моральної шкоди та дві тисячі сто двадцять грн. в рахунок понесених судових витрат по цій справі, а всього сорок дві тисячі сто двадцять грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Арешт, накладений за ухвалою Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області від 29 липня 2011року на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти,які знаходяться на усіх розрахункових рахунках та в усіх банківських установах щодо: ОСОБА_3 - зняти повністю і відкликати з виконання відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області після набрання чинності даним судовим рішенням, ОСОБА_2 залишити на сорок дві тис. сто двадцять грн., а в решті зняти.

На рішення протягом десяти днів, з дня його проголошення, можу бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.КАНТУР