Ухвала

від 21.05.2024 по справі 2-2358/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-2358/11

Номер провадження: 2-в/225/2/2024

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

24 квітня 2024 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за наявними у справі матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення, ухвали по цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Справа в паперовому вигляді з Пролетарського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Дзержинського міського суду Донецької області, також, відсутні відомості щодо рішення суду у зазначеній справі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 до заяви про відновлення втраченого судового провадження додала копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.01.2012 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалено Іменем України, завірена печаткою так званої «днр».

Свідоцтвом про шлюб від 14 лютого 2009 виданого виконкомом Моспинської міської ради Пролетарського району м. Донецьк, актовий запис №6, підтверджується факт одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Таким чином надана заявником копія судового рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.01.2012, яка видана на тимчасово окупованій території України, відповідно до ст.19 Конституції України та ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII не є дійсною і не може створювати правових наслідків.

Також суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, навіть в частині вступної та резолютивної частини рішення, недостатньо, тому слід відмовити у відновленні втраченого судового провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити учасниками справи про їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Мигалевич