Ухвала

від 21.05.2024 по справі 626/3564/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 626/3564/23

провадження № 22ц/818/2084/24

провадження № 22ц/818/2085/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року в складі судді Рибальченко І.Г. та ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 доКрасноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенкапровизнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року у задоволенні заяви Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенкапро виправлення описки відмовлено.

На вказані судові рішення 29 березня 2024 року Красноградський аграрно-технічний фаховий коледж імені Ф.Я. Тимошенкаподав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка в частині оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка в частині оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії вказаних ухвал судді отримано Красноградським аграрно-технічним фаховим коледжем імені Ф.Я. Тимошенка 24 квітня 2024 року (а.с.235,236).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, квитанцій про сплату судового збору від Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме,в разісплати судовогозбору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3ст.185,ст.357ЦПКУкраїни

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року в складі судді Рибальченко І.Г. та ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 доКрасноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенкапровизнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі вважати неподаною та повернути Красноградському аграрно-технічному фаховому коледжу імені Ф.Я. Тимошенка.

Вилучити зматеріалів справиі повернутиКрасноградському аграрно-технічномуфаховому коледжуімені Ф.Я.Тимошенка оригіналапеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина