Ухвала

від 21.05.2024 по справі 914/2789/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа № 914/2789/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватної агроторгової фірми «Винниківська» б/н від 15.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1410/24 від 16.05.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2024 (повний текст складено 25.04.2024, суддя Іванчук С.В.)

у справі №914/2789/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ;

до відповідача-1: Приватного підприємства «Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Волиця, Пустомитівський район, Львівська область;

про стягнення заборгованості в розмірі 776 597,31 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2024 у справі №914/2789/23 позов задоволено частково. Стягнено солідарно з Приватної агроторгової фірми «Винниківська» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за винагородою за користування лізинговим майном в розмірі 427 914,05грн, 36 266,41грн пені. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за винагородою за користування лізинговим майном в розмірі 427 914,05 грн, 36 266,41грн пені. Стягнено з Приватної агроторгової фірми «Винниківська» на користь АТ КБ «Приватбанк» 5 049,60 грн судового збору. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 5 049,60 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 209 100,00 грн заборгованості за винагородою за користування лізинговим майном. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватним підприємством «Приватна агроторгова фірма «Винниківська» подано апеляційну скаргу б/н від 15.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1410/24 від 16.05.2024), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2024 у справі №914/2789/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення пені в сумі 36 266,41 грн та прийняти нове рішеня, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Судова колегія звертає увагу на те, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналізуючи наведений Закон, судова колегія зазначає, що оскільки мова йде про працівників (тобто осіб, які перебувають у трудових відносинах), документи, що мають бути подані в суд на підтвердження повноважень щодо самопредставництва, насамперед повинні підтверджувати трудові відносини.

Із Закону України від 18.12.2019 №390-IX випливає, що посадові особи органів місцевого самоврядування, які будуть представляти за посадою в порядку самопредставництва такі органи, мають надавати до суду:

- копію розпорядчого документа, який підтверджує трудові відносини (наказ, трудовий договір);

- посадову інструкцію, якою визначені обов`язки по здійсненню захисту в суді прав відповідного органу (як доказ, що дозволяє встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи);

- положення про управління, департамент, відділ до функцій якого віднесено представництво інтересів в суді відповідного органу місцевого самоврядування.

З аналізу цієї норми закону вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга від імені Приватного підприємства «Приватна агроторгова Фірма «Винниківська» подана та підписана ОСОБА_2 .

На підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано довіреність від 06.10.2023, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПП «Приватна агроторгова фірма`Винниківська» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Приватна агроторгова фірма`Винниківська»

Проте, як зазначалось вище, виходячи з вимог Закону України від 18.12.2019 №390-IX повноваження самопредставництва та повноваження за довіреністю є взаємовиключними.

Отже, судова колегія зазначає, що до поданої скаржником апеляційної скарги не додано документу щодо підтвердження повноважень Тимащук В.А. представляти інтереси ПП «Приватна агроторгова фірма`Винниківська» у порядку самопредставництва.

Разом з цим, згідно з п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Однак, до апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів того, що Тимащук В.А. є адвокатом.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги ПП «Приватна агроторгова фірма`Винниківська» не додано доказів на підтвердження того, що представник відповідача 1 Тимащук В.А. у даній справі має право відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу від імені останньої у якості представника за довіреністю як адвоката, або в порядку самопредставництва.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 56, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агроторгова фірма «Винниківська» б/н від 15.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1410/24 від 16.05.2024) у справі №914/2789/23 залишити без руху.

2.Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази, які підтверджують повноваження Тимащук В.А. представляти інтереси ПП «Приватна агроторгова фірма "Винниківська" в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва або докази, що Тимащук В.А. є адвокатом протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Західного апеляційного

господарського суду Галушко Н.А.