Ухвала

від 21.05.2024 по справі 910/23404/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/23404/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/23404/16 (суддя Мальована Л.Я.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 (повний текст складено 08.02.2024)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

третя особа Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 375 891 300 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 22 621,10 кв.м. (корпуси А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 375 891 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та третьою особою було укладено низку кредитних договорів, предметом яких є грошові кошти. В якості іпотеки виступає майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6. Постановою Національного банку України № 898 від 17.12.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та розпочато процедуру ліквідації банку в порядку, визначеному ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" за Кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., Кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р., № 03/6 від 05.03.2009 р. з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 15.05.2023 р. становить 4 112 785 235 грн 83 коп., у тому числі:

1)заборгованість за Кредитним договором від 21.10.2008 № 48 у сумі 299 310 722 грн 17 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 263 403 816,56 грн;

-сума заборгованості за процентами - 35 765 068,49 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

2)заборгованість за Кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 у сумі 359 166 866 грн 63 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 316 084 579,90 грн;

-сума заборгованості за процентами - 42 918 082,19 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

3)заборгованість за Кредитним договором від 05.03.2009 № 03/6 у сумі 35 040 186 грн 99 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 27 349 028,08 грн;

-сума заборгованості за процентами - 7 661 158,91 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

4)заборгованість за Кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 відсутня;

5)заборгованість за Кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 у сумі 1 183 605 068 грн 01 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -1 036 757 422,05 гри;

-сума заборгованості за процентами - 146 509 512,33 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

6)заборгованість за Кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 у сумі 218 724 580 грн 19 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -191 566 412,06 грн;

-сума заборгованості за процентами - 27 071 232,87 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

7)заборгованість за Кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 у сумі 425 138 532 грн 43 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -372 375 557,82 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 622 301,25 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

8)заборгованість за Кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 у сумі 503 475 744 грн 18 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -460 175 835,14 грн;

-сума заборгованості за процентами - 43 140 410,73 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

9)заборгованість за Кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 у сумі 653 006 121 грн 14 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 574 699 236,17 грн;

-сума заборгованості за процентами - 78 032 876,71 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

10)заборгованість за Кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 у сумі 435 347 414 грн. 09 коп. :

-залишок заборгованості за кредитом - 383 132 824,11 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 021 917,81 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

- штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України, Відкритим акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір про внесення змін від 29.01.2010, Договір про внесення змін №2 від 19.05.2014 на майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв. м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. 04.05.2007 за №1528, який зареєстрований Київським МЕТІ 16.05.2007 року та записаний в реєстрову книгу за №821-з.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 206 700 грн.

В частині стягнення 72 823 678 грн 17 коп. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 року у справі №910/23404/16 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23404/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/23404/16 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/23404/16.

17.04.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23404/16 та призначено до розгляду на 21.05.2024.

20.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована непогодженням заявником із процесуальними діями та рішеннями даної колегії суддів при розгляду справ, учасником яких є позивач, а тому у останнього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. при розгляді даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на заявлені доводи, викладені у відводі суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., заявник фактично не погоджується з рішенням колегії суддів, викладеною в іншій справі.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі № 910/23404/16.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко