Постанова

від 20.05.2024 по справі 922/108/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/108/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О. судді Медуниця О.Є., Істоміна О.А.секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача Малишкіна Н.О. на підставі посвідчення №235 та наказу №01-07/133 від 27.12.2019від відповідача від третьої особине з`явився; не з`явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управлінням Державної судової адміністрації у Харківській областіна рішення господарського суду Харківської області ухвалене 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 (суддя Хотенець П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харківпро стягнення 32757,47грн. та визнання права притримання

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків (далі Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення інфляційні витрати за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року у розмірі 32757,47 грн (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) та визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017 року. Позивач просив покласти судові витрати на відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків залишено без руху.

3. Після усунення Позивачем недоліків ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 позов задоволено повністю: стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" інфляційні витрати за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року у розмірі 32757,47грн., а також 4844,80 грн. судового збору. Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017 року.

5. В означене рішення суд відхилив посилання Відповідача щодо виникненняу нього обов`язку зі сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 3077639,68грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року по справі №922/1372/19. Враховуючи прострочення з боку відповідача платежу у загальній сумі 3077639,68грн. місцевий суд дійшов висновку про обгрунтованність нарахування Позивачем інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання за період прострочення з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року у сумі 500558,70 грн., однак оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 року у справі №922/1642/23 вже було стягнуто 467801,23грн інфляційних витрат за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року, то сума яка підлягає до стягнення у межах данної справи дорівнює 32757,47 грн.

5.1. Стосовно доводів Відповідача щодо відсутності необхідної суми коштів для погашення заборгованості на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на момент надходження виконавчого листа по справі №922/1372/19 до УДКСУ Московському районі м. Харкова та настання форс-мажорних обставин суд першої інстанції зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Саме така правова позиція висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 року №922/2475/21.

Більш того, судом встановлено часткове виконання Відповідачем рішень господарського суду Харківської області у справах №922/1372/19 (в сумі 114263,64 грн.) та №922/932/22 (в сумі 25473,25грн.), що не могло б мати місця, якщо для сторони Відповідача дійсно існували обставини непереборної сили, що перешкоджали б йому виконати зобов`язання перед Позивачем, отже суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у Відповідача бюджетних коштів, необхідних для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

5.2. Стосовно вимог Позивача про визнання права притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, місцевий суд вказав, оскільки судом поза усяким розумним сумнівом встановлено наявність заборгованості Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у загальній сумі 3077639,68 грн (основний борг) + 1790816,51 грн (три проценти річних та інфляційні втрати, у тому числі ті, що правомірно нараховані Позивачем та стягуються за цим рішенням суду) = 4868456,19 грн. і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"неодноразово (листами від 17.12.2021 року за №211 та від 01.05.2023 року за №96) повідомляло Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про здійснення притримання матеріалів та обладнання, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на підставі договору зберігання від 15.12.2017 року №535-17, з метою забезпечення виконання грошових обов`язків Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"; доводи Позивача про належність йому права володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання №535-17 від 15.12.2017 року, визнані обґрунтованими.

5.3. Посилання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року по справі №922/1655/19, яке набрало законної сили судом відхилено, адже сама наявність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" повернути вказані матеріали Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області не викликає сумнівів і не оспорюється Відповідачем. Сутність притримання як визначеного законом способу забезпечення виконання зобов`язань полягає не у припиненні обов`язку детентора передати річ власнику, а в наданні детентору можливості правомірно не виконувати такий обов`язок незалежно від наявності чи відсутності судового рішення про спонукання до його виконання аж до повного погашення власником притримуваної речі заборгованості перед детентором.

Крім того, предметом справи №922/1655/19 є виключно вимоги ТУ ДСА України у Харківській області щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" повернути будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017 року № 535-17, жодних зустрічних вимог щодо визнання права притримання в рамках справи 922/1655/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" заявлено не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №922/108/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, у якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне:

7.1. Стосовно твердження місцевого суду у рішенні від 21.03.2024 по справі №922/108/24 про стягнення з ТУ ДСАУ у Харківській області інфляційних витрат за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року у розмірі 32757,47грн, а також 4844,80грн судового збору Скаржник зазначив, що місцевим судом не надано належної оцінки доказам щодо поважних причин неможливості сплати заборгованості, а саме не взято до уваги обставини у справі №922/1372/19 за позовом ТУ ДСАУ у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», в якому просило суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 № 79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн., що, на думку Скаржника, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

7.2. Стосовно визнання права на притримання будівельних матеріалів, які були передані на зберігання за договором № 535-17 від 15.12.2017, апелянт зазначив, що питання про притримання будівельних матеріалів ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" розглядалось судом при розгляді справи № 922/1655/19 по суті та фактично було вирішено у рішенні від 06.06.2023 по справі № 922/1655/19.

Як вважає Скаржник, не надання належної оцінки судом першої інстанції доказам щодо наявності судового рішення від 06.06.2023 по справі № 922/1655/19 яким вирішено питання про притримання будівельних матеріалів свідчить про порушення норм процесуального права під час винесення рішення по справі № 922/108/24, оскільки не з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/108/24 без задоволення, а саме оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

9. У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує, зазначає, що:

9.1. Основний борг, на який Позивачем здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних, стягнуто на користь Позивача з Відповідача рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року у справі № 922/1372/19, яке набрало законної сили та є остаточним, зазначеним рішенням підтверджено обов`язок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» грошові кошти в сумі 3 077 639,68грн. за договором № 79Т-17 від 07.07.2017 року на підставі двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року за ф. Кб-2в на суму 1038 861,64грн. та на суму 2 038778,04 грн.

Вказане рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року у справі № 922/1372/19 набрало законної сили ще 27.10.2021, тобто за декілька місяців до початку повномасштабної військової агресії РФ проти України. Утім, вказане рішення суду не було виконане Відповідачем ані у 2021 році, ані у перші два місяці 2022 року, ані пізніше. Жодних доказів того, що Відповідач вживав дієвих заходів для такого виконання, відповідач суду не надав.

Позивач зазначає, що заборгованість у розмірі 3 077 639,68 грн. за виконані роботи за договором №79Т-17 від 07.07.2017 року випливає з умов договору будівельного підряду та підтверджена в подальшому судовим рішенням, яке набрало законної сили (рішенням Господарського суд Харківської області від 23.06.2021 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року по справі № 922/1372/19).

Доводи Відповідача про протилежне спрямовані виключно на уникнення відповідальності на тривале невиконання свого грошового обов`язку.

9.2. Щодо доводів про відсутність у Позивача права притримання, правова оцінка, надана правовідносинам сторін у рішенні Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1655/21 не відповідає останній правовій позиції, сформульованій Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2024 у справі № 916/101/23, а тому не може братися до уваги. Тим більше, що позовна вимога про визнання права притримання в межах справи № 922/1655/21 судом не вирішувалася, а суто правова оцінка, надана відносинам сторін судом, не є преюдиційним фактом, обов`язковим для суду в іншій справі.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 залишено без руху

12. Після усунення недоліків, ухвалою від 18.04.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/108/24.

13. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуниця О.Є., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у справі №922/108/24.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024р. визначеною колегією суддів призначено розгляд апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області у судовому засіданні на 20.05.2024р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

15. Враховуючи викладене в п.п.10,13,14 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 20.05.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 20.05.2024р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 07.07.2017 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі ТУ ДСАУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (далі - ТОВ «БК «УКртехносфера) укладений договір підряду №79т-17 (далі Договір - а.с.78-82 т.1).

19.1. Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт: Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А. - за кодом СР ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (далі - роботи).

19.2. Згідно п.2.1. Договору загальний термін виконання робіт: 15.07.2017 року - 01.12.2018 року. При цьому, строк початку та закінчення відповідного етапу робіт чітко встановлюється календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору про закупівлю (Додаток № 2 до Договору), в календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів), обсягів робіт, передбачених договором, та їх трудовитрат. Календарний графік виконання робіт може змінюватися в залежності від затверджених бюджетних асигнувань Замовника.

19.3. Згідно п. 4.1.1. Договору Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

19.4. Згідно положень пункту 8.1. розділу 8 "Порядок здійснення оплати" договору №79Т-17 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість поетапно у чіткій відповідності календарному графіку виконання робіт та проектно-кошторисній документації. Невідповідність виконаного етапу робіт зафіксованого актом виконаних робіт, відповідному обсягу робіт проектно-кошторисної документації - є підставою для повернення акту виконаних робіт замовником без узгодження та підписання. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язання оплатити виконані роботи.

20. До позовної заяви було долучено договір зберігання №535-17 від 15.12.2017 (а.с.49 т.1) зі змісту якого вбачається, що між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" було укладено зазначений договір, за яким Позивач прийняв на зберігання належні відповідачу матеріали, вироби та конструкції, які були до цього придбані позивачем за рахунок відповідача для виконання робіт за укладеним договором №79Т-17 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А". На виконання умов вказаного договору зберігання №535-17 від 15.12.2017 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі матеріалів та обладнання (а.с.50-52 т.1) згідно з договором у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання матеріали та обладнання на загальну суму 6876783,28 грн. Найменування та кількість переданих матеріалів та обладнання зазначений у акті на підставі накладних №№ 355, 1123, 1254, 1299, 1305, 569, 121, 395, 234, 321.

У подальшому, у зв`язку з використанням матеріалів та обладнання на суму 2571861,89грн. на підставі Акту використання матеріалів та обладнання, 28.12.2018 року між сторонами був підписаний Акт звірки приймання-передачі матеріалів та обладнання згідно з Договором (а.с.53 т.1), за змістом якого вартість переданого позивачем на зберігання відповідачеві товару складає 4304921,39грн. станом на дату підписання відповідного Акту звірки.

Також в позовній заяві міститься розрахунок інфляційної індексації за період з 01.06.2022 по 30.06.2023 на суму 3077639,68грн. у розмірі 500558,70грн. (а.с.19 т.1).

21. Апеляційним судом встановлено, що учасниками справ №922/1372/19 та 922/932/22, також були Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", а предметом розгляду було стягнення грошових коштів за договором підряду №79т-17 від 07.07.2017.

22. 07.05.2019 Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Укртехносфера», в якому просило суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 № 79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань та стягнути з ТОВ «Будівельна компанія Укртехносфера» штрафні санкції у загальному розмірі 1235 849,79 грн.

22.1. З встановлених місцевим судом обставин справи №922/1372/19 вбачається, що під час виконання Договору №79T-17 від 07.07.2017 року було виявлено додатковий обсяг робіт, що не охоплений проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим було здійснено коригування проектно-кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А».

На підставі цього між ТУ ДСАУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник) було укладено договір №41T-18 від 27.08.2018 р. на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А (коригування)».

Відповідно до умов договору підряду №79T-17 від 07.07.2017 року, а саме пункту 4.3.8. відповідно до якого підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання договору у термін, визначений у календарному графіку виконання робіт. Територіальне управління Державної судової адміністрації України посилається на те, що в порушення пункту 4.3.8. Договору №79T-17, фактичний стан будівництва нс відповідає календарному графіку, в результаті чого позивач розрахував відповідно до п. 10.2 Договору №79T-17 штрафні санкції. У зв`язку з цим Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було направлено претензію №06-26/675/19 від 15.03.2019 року щодо перерахування суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1235849,79 грн., посилаючись на порушення пункту 4.3.8. Договору №79T-17.

22.2. Також відповідно до умов договору підряду №41T-18 від 27.08.2018 року, а саме пункту 4.3.8. відповідно до якого підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання договору у термін, визначений у календарному графіку виконання робіт. Територіальне управління Державної судової адміністрації України посилається на те, що в порушення пункту 4.3.8. Договору №41Т-18, фактичний стан будівництва не відповідає календарному графіку, в результаті чого позивач розрахував відповідно до п. 10.2 та 10.4 Договору №41T-18 штрафні санкції. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області було направлено вимогу №06-26/3377/19 від 27.12.2018 року щодо перерахування суми штрафних санкцій у загальному розмірі 264587,76 грн., посилаючись на порушення пункту 4.3.8. Договору №41T-18.

22.3. Проте, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності вини з боку ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», щодо початку роботи не у строк встановлений у графіку виконання будівельних робіт за договором №41T-18 від 27.08.2018 р. та договором №79T-17 від 07.07.2017 р., а отже і відсутності підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» штрафних санкцій за договором підряду від 07.07.2017 №79т-17 у загальному розмірі 1 235 849,79 грн. та договором підряду від 27.08.2018 №41т-17 пені у розмірі 235648,47 грн. та штрафу у розмірі 28939,29 грн.

22.4. 27.01.2020 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №1917) відповідно до якої просив суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 3077639,68грн.

Після виконання чергового обсягу будівельних робіт ТОВ «БК «Укртехносфера» листом від 20.11.2019 р. за №197 було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. К6-2 в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. К6-3 щодо робіт на об?єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» на суму 1 038 861,64 грн.

22.5. Одночасно листом від 20.11.2019 р. за №197 ТОВ «БК «Укртехносфера» було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» Договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» на суму 2038778,04 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. К6-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. К6-3 щодо додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» на суму 2038778,04 грн.

22.6. Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області листами від 25.11.2019 р. за №06-14/2656/19 та №06-14/2655/19 ТУ ДСА у Харківській області повідомило ТОВ «БК «Укртехносфера» про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору №79T-17 від 07.07.2017 р. закінчився 15.06.2019 р.

22.7. За висновком місцевого суду, виконані ТОВ «БК «Укртехносфера» будівельні роботи актів прийманні виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на загальну суму 3077639,68грн. вважаються прийнятим ТУ ДСАУ й підлягають оплаті.

23. Отже, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року по справі №922/1372/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено повністю та стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 3077639,68грн. заборгованості, 46164,60грн. судового збору та 68099,04грн. витрат на проведення експертиз.

24. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 касаційне провадження у справі №922/1372/19, відкрите за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 23 червня 2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року було закрито.

25. В межах справи №922/932/22 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення 1197097,83 грн., з яких інфляційні витрати у розмірі 970701,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 226 396,23 грн.

25.1. Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач посилався на відсутність необхідної суми коштів для погашення заборгованості на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на момент надходження виконавчого листа по справі № 922/1372/19 до УДКСУ Московському районі м.Харкова та настання форс-мажорних обставин які доводять неможливість виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості у сумі 3 077 639,68 грн. за договором підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року, саме у зв`язку з введення воєнного стану на території України, суд зазначає таке.

25.2. Проте, місцевим судом залишено поза увагою посилання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на зменшення видатків по КЕКВ 3142 «Реконструкція інших об`єктів» яке відбулось 14.03.2022 року, тобто вже після передання до виконання виконавчого документа по справі №922/1372/19 до Управління Державної казначейської служби України Московського району м. Харкова, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості у сумі 3 077 639,68 грн. за договором підряду №79т-17 від 07.07.2017 року, оскільки на думку суду першої інстанції таке посилання є безпідставним та недоречним.

Крім того, таке зменшення свідчить про свідоме створення відповідачем перешкод виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19.

26. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 року у справі №922/932/22 (а.с.31-34 т.1), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" інфляційні витрати за період з 01.01.2020 року по 31.05.2022 970701,60 грн три відсотки річних 226396,23грн. та витрати по сплаті судового збору 17956,47 грн.

27. Щодо вимоги про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, апеляційним судом встановлено, що вказане питання було предметом розгляду у справах 922/1655/19 та 922/1642/23.

28. В межа справи 922/1655/19 ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", в якій, з урахуванням пояснень (вх. №10574/23 від 27.04.2023), просило суд зобов`язати вказане Товариство повернути ТУ ДСА у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товаристві на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

28.1. Для позасудового врегулювання спору, ТУ ДСА у Харківській області звернувся до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" з претензією від 15.03.2019 №06-26/675/19, в якій у десятиденний строк вимагало, зокрема, повернути будівельні матеріали загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні на підставі Договору. Товариство вимоги претензії не виконало, товар з відповідального зберігання не повернуло.

З вимогою про повернення майна за Договором ТУ ДСА у Харківській області звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" 28.03.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Факт отримання претензії ТУ ДСА у Харківській області від 15.03.2019 №06-26/675/19 Товариством не заперечується.

28.2. Листом від 17.12.2021 №211 ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" на підставі положень статті 856 Цивільного кодексу України вперше повідомив ТУ ДСА у Харківській області про притримання матеріалів та обладнання з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за договором підряду від 07.07.2017 №79т-17.

28.3. Суд першої інстанції зазначив, що відповідна заборгованість виникла після звернення ТУ ДСА у Харківській області до суду з позовом про повернення майна та станом на 2019 рік відповідної заборгованості не існувало.

29. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі №922/1655/19 (а.с.11-116 т.2) позов ТУ ДСА у Харківській області задоволено повністю: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

30. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (а.с.117-128 т2), залишеною без змін постановою Верховного суду від 05.12.2023 (а.с.129-135 т.2), зокрема рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19 скасовано частково, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А, оскільки зі змісту укладеного між сторонами договору зберігання від 15.12.2017р. №535-17, а саме пункту 2.1. не вбачається, що сторонами було погоджено обов`язок зберігача повернути поклажодавцю прийнятий на зберігання товар (будівельні матеріали) за конкретною адресою, а саме: на будівельний майданчик за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А. Водночас, висновок попередніх судових інстанцій про необхідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" виконати обов`язок з повернення з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" майна на користь ТУ ДСА у Харківській області касаційною інстанцією підтверджено.

31. В межах справи №922/1642/23 місцевим судом встановлено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків, в якій просило суд стягнути 501318,00 грн, у тому числі інфляційні витрати у розмірі 421636,64 грн та 3% річних у розмірі 79681,36 грн. Просило покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Місцевий суд, оскільки було поза усяким розумним сумнівом встановлено наявність заборгованості Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у загальній сумі 3077639,68 грн (основний борг) + 1758059,04 грн (три проценти річних та інфляційні втрати, у тому числі ті, що правомірно нараховані позивачем та стягуються за цим рішенням суду) = 4835 698,72 грн, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" неодноразово (листами від 17 грудня 2021 року за № 211 та від 01 травня 2023 року за № 96) повідомляло Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про здійснення притримання матеріалів та обладнання, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на підставі договору зберігання від 15 грудня 2017 року № 535-17, з метою забезпечення виконання грошових обов`язків Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", доводи позивача про належність йому права володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15 грудня 2017 року визнав вимоги обґрунтованими.

32. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 року у справі №922/1642/23 (а.с.26-30 т.1), зокрема позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" інфляційні витрати 467801,23 грн. три відсотки річних 100 676,76 грн та витрати по сплаті судового збору 8527,17 грн.

Визнано таким, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; код ЄДРПОУ 33477638), право володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області (61050, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, корпус 2; код ЄДРПОУ 26281249) на підставі договору зберігання № 535-17 від 15 грудня 2017 року.

33. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (а.с.40-48 т.1) рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1642/23 скасовано в частині задоволених вимог про визнання таким, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", право володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15 грудня 2017 року. В цій частині позовну заяву залишено без розгляду. В частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 568477,99 грн, у тому числі інфляційні втрати у розмірі 467801,23 грн та три проценти річних у розмірі 100 676,76 грн, рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 залишено без змін.

33.1. Апеляційним судом було зауважено, що вимога Товариства, викладена в заяві про зміну предмету позову від 17.07.2023 (вх. №18542), про визнання таким, що належить ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" право володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, що були передані ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017, фактично стосується зміни рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19, що свідчить про недобросовісність дій позивача, який знав про прийняття судом рішення у справі №922/1655/19, адже в заяві про зміну предмету позову зазначає ті ж самі обставини, яким була надана оцінка в рішенні.

33.2. Апеляційним судом також було встановлено, що станом на момент подання позову відповідач заборгованість за договором №79Т-17 від 07.07.2017 у розмірі 3077639,68 грн, що було встановлено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили (рішенням Господарського суд Харківської області від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №922/1372/19), не сплатив, тому до відповідача була застосована відповідальність передбачена з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

34. Враховуючи нездійснення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків повної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків робіт за договором підряду від 07.07.2017 №79т-17, останнє звернулось з позовними вимогами (з урахуванням збільшення) до суду про стягнення інфляційні витрати за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року, у розмірі 32757,47грн. та визнання право Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017 року.

35. Заперечуючи проти позовної заяви, Відповідачем було подано відзив (а.с.65-70 т.1) , в якому останній наголошував на тому, що протягом 2022 року була відсутня можливість виконати безспірне списання коштів з рахунків територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

При цьому, 30.06.2022 було здійснено безспірне стягнення за виконавчим листом по справі № 922/1372/19 по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» коштів судового збору у сумі - 46 164,60 грн. та витрат на проведення експертиз у сумі - 68 099,04 грн. Зазначене, на думку Відповідача, свідчить про те, що ТУ ДСА України у Харківській області не ухилялось від обов`язку здійснити виплату заборгованості за виконавчим листом по справі 922/1372/22.

Стосовно позовних вимог про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, Відповідач зазначав, що при ухваленні судового рішення Господарським судом Харківської області по справі № 922/1655/19 судом були з`ясовані та враховані усі обставини справи, відповідно до яких ухвалено рішення про повернення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельних матеріалів, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 № 535-17 у ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера". Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також встановлені під час розгляду справи № 922/1655/19 обставини, судом було задоволено позов та присуджено до повернення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельних матеріалів, загальною вартістю 4.304.921,39 грн.

36. Позивачем було подано до місцевого суду відповідь на відзив, лише зі змісту якої вбачається (в позові дані обставини не викладені), що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" неодноразово (листами від 17 грудня 2021 року за № 211 та від 01 травня 2023 року за № 96 - однак самі ці листи з доказами надсилання до матеріалів цієї справи не додавалися) повідомляло Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про здійснення притримання матеріалів та обладнання, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на підставі договору зберігання від 15.12.2017 року №535-17 (а.с.114-118 т.1).

37. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду, притримання та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

38. Загальними умовами задоволення позову за змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України і ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України є доведення позивачем і встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу), порушення (невизнання чи оспорювання) такого суб`єктивного права (інтересу) визначеним відповідачем та належність і ефективність обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність позивачем будь-якого із вказаних елементів зумовлює відхилення позовної вимоги.

39. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ініційоване Позивачем провадження спрямоване на досягнення двох правових результатів, які опосередковують реалізацію двох окремих способів судового захисту, які мають самостійні/різні підстави і умови (а отже - і предмет доказування) застосування: стягнення інфляційної індексації за визначений період прострочення (1) та визнання за Позивачем права на притримання майна Відповідача (2).

40. Своєю чергою, сутність апеляційного перегляду рішення про задоволення означених позовних вимог полягає у перевірці висновків місцевого суду про їх законність і обґрунтованість у світлі таких заперечень проти цього, висловлених Апелянтом (Відповідачем) щодо кожної із визначених у п.39 цієї постанови вимог:

40.1. З приводу (1) позовної вимоги неможливість її правомірного задоволення Скаржник пов`язує з: відсутністю необхідної суми коштів на рахунках на момент надходження виконавчого документу по справі №922/1372/19, зменшення видатків Відповідача через запроваджені Міністерством фінансів України зміни до його кошторису та відсутність бюджетних асигнувань на відповідні видатки у подальшому, підтверджені листом ТПП України №2024/020-7.1 від 28.02.2022 форс мажорні обставини для невизначеного кола осіб та не розповсюдження приписів ст.625 Цивільного кодексу України на правовідносини з невиконання судового рішення. Крім того, Апелянт наголошував на неврахуванні під час розгляду справи №922/1372/19 зауважень замовника щодо недотримання підрядником графіку виконання робіт.

40.2. Відносно (2) позовної вимоги Апелянт посилається на вирішення питання щодо притримання майна у правовідносинах сторін умовах справи №922/1655/19, рішення у якому набрало законної сили на момент подання ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» цього позову, що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами і є підставою для застосування штрафу в порядку п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

41. Колегія апеляційного суду, відхиляючи аргументи Апелянта щодо задоволення позовної вимоги про стягнення інфляційної індексації, наведені у п.40.1. цієї постанови, виходить з таких міркувань:

41.1. Насамперед, відповідні аргументи Апелянта відтворюють його заперечення, що висловлювалися у відзиві на позовну заяву і яким суд першої інстанції надав правову оцінку в оскаржуваному рішенні. Наразі, Скаржник не наводить жодних обґрунтувань на спростування такої правової оцінки, а само по собі повторювання розглянутих і вмотивовано відхилених зауважень не може ототожнюватися із доведенням наявності підстав, з якими діюче процесуальне законодавство пов`язує скасування рішення суду в апеляційному порядку.

41.2. За змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України можливість кредитора нараховувати і стягувати інфляційну індексацію перебуває виключно у залежності від наявності грошового зобов`язання (база нарахування) та прострочення його виконання боржником (період нарахування):

-підстава виникнення зобов`язання не впливає у розглядуваному випадку на його грошову природу, тим більше, що у спірних правовідносинах прострочення Відповідача з оплати виконаних будівельних робіт виникло на підставі договору №79т-17 від 07.07.2017, а не судового рішення, яке лише опосередковує спонукання до виконання у примусовому порядку наявного договірного грошового зобов`язання, а не породжує нове зобов`язання у розумінні ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України;

-наявність грошового зобов`язання та його порушення Відповідачем є преюдиційними у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставинами, які встановлені чинними судовими актами у справах №922/1372/19 та №922/932/22 між цими ж сторонами;

-наразі, доказів сплати коштів, які є базою для нарахування стягуваної інфляційної індексації у продовж визначеного періоду прострочення або припинення цього зобов`язання у будь-який інший передбачений діючим законодавством спосіб, Відповідачем до матеріалів справи не надано, так само, як і будь-яких зауважень щодо правильності арифметичної складової розрахунку позовних вимог.

41.3. Аналіз ст.617 та 625 Цивільного кодексу України (яка є спеціальною у спірних правовідносинах) дає підстави для однозначного висновку про те, що будь-яка із наведених Скаржником у межах розглядуваного доводу обставин (незалежно від ступеню їх доведення) в принципі не впливають жодним чином на правомірність нарахування і стягнення (ані відсутність коштів, ані відсутність вини не звільняють від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у вигляді інфляційної індексації) заявлених у цій справі сум інфляційної індексації.

41.4. Незгода Апелянта з висновками суду у межах іншої справи щодо стягнення сплати за виконані будівельні роботи у світлі принципу «res judicata» у принципі не можуть бути об`єктом оцінки та ревізуватися під час апеляційного перегляду цієї справи.

42. Отже, апеляційний суд погоджується із правомірністю стягнення інфляційної індексації у розміру 32757,47грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2023, однак відмічає, що за змістом викладеного розрахунку (а.с.19 т.1) вбачається, що вимогою про стягнення цієї суми інфляційних нарахувань Позивач фактично усуває недоліки розрахунку власних позовних вимог щодо інфляційної індексації за вказаний період, які були розглянуті (вимоги) у межах справи №922/1642/23.

43. Стосовно іншої частини задоволених позовних вимог щодо права притримання, з приводу безпідставності яких Скаржником заявлені аргументи, зазначені у п.40.2. цієї постанови колегія апеляційного суду відмічає:

43.1. Співставлення викладеного у позові обґрунтування наявності права притримання у ТОВ «БК «Укртехносфера» та його ж заперечень проти вимог ТУ ДСАУ у Харківській області щодо повернення цього ж майна зі зберігання, які розглядались (вимоги) і оцінювались у межах справи №922/1655/19 (а.с. 90-102 т.1) дає підстави для висновку, що питання наявності/відсутності права притримання у ТОВ БК «Укртехносфера» вже розглядалось і відповідні умови (їх відсутність) знайшли правову оцінку ще до ініціації Позивачем цієї справи №922/108/24.

43.2. Разом із тим, оскільки посилання на наявність права притримання у межах справи №922/1655/19 з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» було сформульовано у якості заперечень проти позовних вимог ТУ ДСАУ у Харківській області, а не у формі самостійних (зустрічних) позовних вимог, колегія апеляційного суду погоджується із відсутністю необхідних умов для застосування п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

44. В контексті оцінки дотримання визначених у п.38 цієї постанови загальних умов задоволення позовної вимоги щодо права притримання, апеляційний суд з урахуванням в порядку ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України релевантної правової позиції щодо сумісного застосування норм цивільного законодавства про право притримання і про правовідносини зі зберігання, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.04.2024 у справі №916/101/23 (в очікуванні на ухваленні якої з метою правильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції міг з власної ініціативи у порядку п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №922/108/24), зазначає таке:

44.1. Для виникнення у кредитора права притримання необхідна одночасна наявність таких умов: 1) притримання можливе лише щодо чужої речі, тобто речі, на яку право власності належить іншій особі, а не кредитору; 2) кредитор має володіти річчю на законній підставі; 3) кредитор має право притримувати річ боржника, якщо інше не встановлено домовленістю сторін у договорі; 4) існує дійсне прострочене зобов`язання боржника перед кредитором, який притримує річ боржника):

-наявність умови (1) підтверджується змістом та фактом укладання сторонами договору зберігання №2535-17 від 15.12.2017 і передачею майна за ним Відповідачем на зберігання Позивачу (а.с.50-53 т.1);

-означений договір зберігання, а також застосовне до спірних правовідносин сторін законодавство не містить заборони щодо права кредитора притримувати речі боржника, що вказує на наявність (3) умови;

-оскільки володіння кредитора виникло за договором зберігання з моменту самостійної передачі Відповідачем такого майна за актом від 15.12.2017, остільки у розглядуваному випадку можна стверджувати про законну підставу виникнення права володіння, яка (підстава) у подальшому була припинена у порядку ч.1 ст.530, ч.ч.1,2 ст.938 та ч.1 ст.949 Цивільного кодексу України внаслідок надсилання ТУ ДСАУ у Харківській області претензії з вимогою на повернення майна №06-26/675/19 від 15.03.2019, отриманої ТОВ «БК «Укртехносфера» 28.03.2019 (ці обставини були встановлені у межах справи №922/108/24);

-зобов`язання ТОВ «БК «Укртехносфера» як зберігача з повернення майна ТУ ДСАУ у Харківській області як поклажодавцю з урахуванням змісту вказаної претензії №06-26/675/19 від 15.03.2019 і моменту її отримання є простроченим у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України з 09.04.2019 і факт відповідного порушення у світлі принципу «res judicata» з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» підтверджується чинними судовими актами у справі №922/1655/19 (є преюдиційним у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України) про задоволення позовної вимоги з повернення майна Поклажодавцю. Невиконання судового рішення (адже інакше Позивач не міг би стверджувати про наявність у нього права притримання майна, яке він повернув і не має вже у своєму фактичному володінні), яким зафіксоване порушення зобов`язання з повернення майна з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» унеможливлює існування з 09.04.2019 законної підстави у останнього володіти таким майном, що дає підстави для висновку про відсутність умови (2);

- вказані місцевим судом чинні судових актів у справах №922/1372/19, №922/932/22 і №922/1642/23, які безсумнівно підтверджують існування у ТУ ДСАУ у Харківській області прострочених грошових зобов`язань перед ТОВ «БК «Укртехносфера» (відповідні обставини є преюдиційними у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України і Відповідачем не надано доказів повного виконання відповідних грошових зобов`язань) не можуть автоматично сприйматися як доказ дотримання умови (4), оскільки аналіз їх змісту дає підстави для висновку, що хронологічно найперше з наявних прострочених грошових зобов`язань Відповідача перед Позивачем виникло з оплати виконаних у листопаді 2019 року підрядних робіт тобто вже після тривалого і істотного прострочення зобов`язання ТОВ «БК «Укртехносфера» перед ТУ ДСАУ у Харківській області з повернення спірного майна зі зберігання.

44.2. За змістом ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України та з урахуванням п.п.6.9. -6.10 згаданої постанови ОП КГС ВС у справі №916/101/23 від 05.04.2024 притримання може забезпечувати вимоги кредитора, підстава виникнення яких безпосередньо не пов`язано із договірним зобов`язанням між кредитором і боржником щодо притриманого майна. Таким чином, висновки суду першої інстанції про принципову можливість застосування притримання задля забезпечення вимог кредитора за підрядним договором щодо речей, отриманих за договором зберігання, відповідають вказаній нормі матеріального права, але не звільняє від необхідності дотримання вказаних у п.44.1. цієї постанови умови виникнення притримання, так і порядку його реалізації.

44.3. Апеляційний суд відмічає, що право притримання у розумінні ч.1 ст.548 та ст.594 Цивільного кодексу України як вид забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором, зумовлено прямим законодавчим приписом і не перебуває у залежності від необхідності попередньої укладання між сторонами угоди щодо права притримання:

?у цьому контексті судове рішення про задоволення розглядуваної позовної вимоги не виступає джерелом виникнення права притримання (не започатковує його наявність), а може тільки підтвердити вже існуюче право, за умов дотримання/наявності всіх підстав його виникнення та порядку реалізації (ну і звісно, у разі оспорювання/невизнання такого права боржником);

?у відповідності до ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України реалізація кредитором права притримання (у разі наявності всіх умов його існування) здійснюється шляхом негайного повідомлення про це боржника;

?таке повідомлення опосередковує односторонній правочин кредитора (п.6.15 згадуваної постанови КГС ВС у справі №916/101/23), який має за своїм змістом і формою вираження «однозначним і чітким та оформленим окремим документом (листом, телеграмою, тощо), що містить докази простроченої заборгованості та в якому конкретизовано, яке саме майно притримується» (п.6.5.3 постанови ОП КГС ВС у справі №916/101/23);

?«негайність» вчинення одностороннього правочину кредитором про реалізацію свого права притримання, як пряма вимога законодавця до такого правочину за змістом ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України, є «оціночною категорією, яка розглядається судом у порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу України на підставі доводів, доказів і обставин справи. Обов`язок кредитора негайно повідомити боржника про притримання означає, що таке повідомлення має бути зроблено максимально швидко та за першої можливості з урахуванням часу, необхідного для доставки документів від одного контрагента до другого та/або нормативів пересилання поштових відправлень» (п.6.48 постанови ОП КГС ВС у справі №916/101/23).

44.4. Колегія апеляційного суду наголошує, що Позивачем не тільки не надано до матеріалів справи №922/108/24 доказів вчинення одностороннього правочину з реалізації права притримання, але й ця обставина взагалі не згадується за змістом позовної заяви як підстава відповідної позовної вимоги (згадування про листи від 17.01.2021 №211 і від 01.05.2023 №96 у відповіді на відзив (а.с.114-118 т.1) не опосередковує відповідної зміни (доповнення) первісно визначених підстав позову у розумінні ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України):

-за змістом викладеної у п.п. 6.50-6.52, 6.55. постанови ОП КГС у справі №916/101/23 правової позиції щодо спільного застосування ст. ст. 594,595 і 953 Цивільного кодексу України «повідомлення про притримання має бути здійснено кредитором негайно (якомога швидше)» після першого звернення боржника з вимогою про повернення майна, що відповідатиме принципу правової визначеності, згідно з яким боржник як власник майна за відсутності повідомлення кредитора про притримання «законно очікує» та розраховує, що йому буде повернуто майно на його вимогу. Тобто кредитор має заявити про свій намір притримати майно, яким він на законних підставах володіє, у відповідь на першу вимогу боржника про його повернення якомога швидше» і невиконання цього припису кредитором зумовлює його обов`язок повернути майно на вимогу власника навіть за умов наявності боргу у останнього;

-відсутність у матеріалах справи згадуваних в оскаржуваному рішенні листів Позивача №211 та №96 з повідомленням про притримання, а також доказів їх надсилання/отримання Відповідачем унеможливлює їх безпосередню правову оцінку на відповідність критеріям, зазначеним у п.6.53 постанови ОП КГС у справі №916/101/23 (наводилися у п.44.3 цієї постанови апеляційного суду), однак про існування означених листів вказувалося у судових актах у справах №922/1642/23 та №922/1655/19, а тому колегія апеляційного суду (навіть у разі припущення дотримання змісту цих листів означеним критеріям) може однозначно визначити невиконання ТОВ «БК «Укртехносфера» вимог ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України ймовірне перше повідомлення про притримання відбулося не раніше грудня 2021, тоді як прострочення повернення майна з боку Позивача існує з квітня 2019, коли він ще не мав прострочених грошових зобов`язань на свою користь від власника майна.

45. Висловлені у п.44 цієї постанови міркування дають підстави для висновку про відсутність всіх визначених діючим законодавством умов у розглядуваних правовідносинах сторін для виникнення у Позивача захищуваного суб`єктивного права притримання майна Відповідача, яке має бути безумовно повернуто власнику на виконання чинного судового рішення у справі №922/1655/19 в силу приписів п.9 ч.2 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України:

? відсутнє право не може бути порушене та бути об`єктом судового захисту;

? твердження місцевого суду в оскаржуваному рішенні про здатність визнаного ним права притримання надати можливість ТОВ «БК «Укртехносфера» правомірно не виконувати чинне судове рішення у іншій справі (№922/1655/19), в якій оцінювались та були вже відхилені за необґрунтованістю заперечення проти факту порушення обов`язку з повернення майна власнику саме через відсутність умов для виникнення притримання, є абсолютно несумісними ані із означеними конституційними нормами щодо статусу судового рішення (фактично опосередковують позапроцесуальну ревізію чинного судового рішення), ані зі змістом ст.ст.593, 594 та 953 Цивільного кодексу України;

? посилання місцевого суду на врахування ним актуального стану існуючих на момент переглядуваного рішення обставин щодо обсягу прострочених грошових зобов`язань перед ТОВ «БК «Укртехносфера» не впливає на необхідність дотримання змістовних та хронологічних вимог щодо виникнення та реалізації права притримання, вказаних у п.п. 44.1 і 44.4 цієї постанови;

? оскільки позовна вимога щодо визнання права притримання у межах справи №922/108/24, зважаючи на вже наявність на момент її ініціації Позивачем остаточних результатів у справі №922/1655/19, фактично спрямована на унеможливлення виконання чинного судового рішення і на ревізію його висновків відносно наявності та порушення ТОВ «БК «Укртехносфера» обов`язку з повернення майна на користь ТУ ДСАУ у Харківській області, остільки у розглядуваному випадку обраний спосіб судового захисту не відповідає вимогам ефективності та фактично опосередковує зловживанням з боку Позивача наявними у нього правами грошової вимоги у розумінні ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України.

46. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про частковість задоволення апеляційної скарги Відповідача та скасування переглядуваного рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання права притримання з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволені цієї вимоги.

Разом із тим, беручи до уваги викладене у п.42 цієї постанови застереження щодо заявленої грошової вимоги та оцінку нелегітимної спрямованості обраного способу судового захисту відносно притримання майна, щодо повернення якого власнику існує судове рішення, колегія апеляційного суду у питанні перерозподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат на стадії апеляції дійшла висновку про необхідність застосування припису ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України:

-всі судові витрати Позивача (у тому числі і згадувані ним на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції віднести на його рахунок;

-всі витрати Відповідача, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги (інших видів витрат у порядку ст.124 Господарського процесуального кодексу України заявлено не було), компенсувати останньому шляхом їх стягнення з Позивача;

-судові витрати Позивача, пов`язані з апеляційним переглядом, віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Територіального управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права притримання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" будівельних матеріалів, виробів та конструкцій та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Викласти абзаци 1-3 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/108/24 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків про стягнення інфляційні витрати за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року, у розмірі 32757,47грн. та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, ідентифікаційний код 26281249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, ідентифікаційний код 33477638) інфляційні витрати за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2023 року, у розмірі 32757,47 грн.

У частині позовних вимог про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на притримання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, ідентифікаційний код 33477638) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, ідентифікаційний код 26281249) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7267,20грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна