Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/1782/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/1782/24Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна"

до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

про стягнення 139 092,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з позивача 15 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем долучено клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат у справі.

У заяві про стягнення судових витрат від 25.04.2024 відповідач повідомив, що не зміг направити вказану заяву у межах передбаченого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 22.04.2024 включно, оскільки упродовж робочих днів 22.04.2024 та 23.04.2024 частково припинялось електропостачання, що підтверджується довідкою від 23.04.2024. Крім того, відповідач посилався на неодноразові (протягом цих днів) оголошення повітряних тривог у зв`язку з ракетними та іншими загрозами, що унеможливлювало знаходження працівників на робочих місцях.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Беручи до уваги те, що пропущений заявником строк є незначним, враховуючи наведені доводи на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання доказів понесених судових витрат у справі №910/1782/24.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк