Ухвала

від 21.05.2024 по справі 911/527/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/527/24

за позовом Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група», м. Київ

про визнання договору недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обухівської міської ради Київської області б/н від 29.02.2024 року (вх. №2188 від 29.02.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» (далі відповідач 2) про визнання Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно-Консалтингова Група», недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/527/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024 року. Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» належним чином засвідчену копію Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду. Відповідно до ст. 81 ГПК України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» належним чином засвідчену копію Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду. Встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» строк для подання витребуваного доказу п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

До суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшла заява б/н від 18.03.2024 року (вх. №2859/24 від 18.03.2024) про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якій відповідач зазначає, що в листопаді 2023 року між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно-Консалтингова група» були погоджені умови договору на проведення оцінки майна. При цьому, було встановлено наступний порядок його підписання: спочатку обидва примірники Договору підписуються ТОВ «Київщина-Житло» та надсилаються поштою ТОВ «Проектно-Консалтингова група», а потім один примірник цього Договору, вже підписаний обома сторонами, надсилається поштою разом із Звітами про оцінку майна на адресу ТОВ «Київщина-Житло». Проте, отримавши на початку грудня 2023 року пакет, в якому містилися Звіти про оцінку майна працівниками ТОВ «Київщина-Житло» виявилася відсутність у цьому пакеті примірника Договору на оцінку. Дізнавшись про це, ТОВ «Проектно-Консалтингова група» пообіцяла надіслати цей Примірник додатково, але на теперішній час таке надсилання не відбулося. Таким чином, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» зазначає про неможливість надання витребуваного судом Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно-Консалтингова Група».

Також від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшла заява б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 року (вх. №2996/24 від 20.03.2024), в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду.

До суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2024 року (вх. №2051/24 від 21.03.2204), в якому відповідач 1 просить суд повернути позов Обухівської міської ради до ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно-Консалтингова група» про визнання договору недійсним без розгляду особі, яка його подала, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність зловживання процесуальними правами позивачем, відмовити у задоволенні позову Обухівської міської ради до ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно-Консалтингова група» про визнання договору недійсним.

Також, від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.03.2024 року (вх. №3244/24 від 27.03.2024).

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група», повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.04.2204 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного Договору не надав, про причини неможливості надання такого договору не повідомив.

У судовому засіданні 09.04.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/527/24; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно- Консалтингова Група» оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група»; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також, винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України; встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» строк для подання витребуваного доказу п`ять днів з дня отримання даної ухвали; відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» 24.04.2024 надійшли додаткові пояснення.

До суду від відповідача 1 через систему «Електронний суд» 20.05.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно -Консалтингова Група», повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.05.2204 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Витребуваного Договору не надав, про причини неможливості надання такого договору не повідомив.

У судовому засіданні 21.05.2024 розгляд справи відкладено на 18.06.2024 року о 10:15.

Таким чином, станом на 21.05.2024 року відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група», всупереч вимог чинного законодавства, не виконав покладених на нього судом обов`язків щодо надання документів та письмових пояснень, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 ГПК України, заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

В ході розгляду справи відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, жодного разу в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, витребуваних ухвалами суду документів суду або пояснеь щодо причин неможливості подання витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи норми ст. 135 ГПК України, а також те, що станом на 21.05.2024 року відповідачем 2 не надано витребувані судом документи для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів, а також, відзиву на позов, а в судові засідання відповідач 2, належним чином повідомлений не з`явився, тобто, не виконав процесуального обов`язку, покладеного на нього судом, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9084,00 грн., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 6 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 літ. А, код ЄДРПОУ 38744969) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягувач Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Консалтингова Група» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 літ. А, код ЄДРПОУ 38744969)

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дана ухвала є виконавчим документом зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох місяців до 21.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 21.05.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць