Ухвала

від 20.05.2024 по справі 761/31618/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/31618/21

провадження № 61-4947ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд січ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд січ», Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27 квітня 2020 року № НОМЕР_1 та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 27 квітня 2020 року № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державного реєстру Свідоцтв України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, задоволено позовні вимоги Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС).

Визнано недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27 квітня 2020 року.

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 27 квітня 2020 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клауд Січ» (далі - ТОВ «Клауд Січ») у квітні 2024 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору та надання уточненої касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, судами не повністю та невірно досліджено докази, які мають значення для справи; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про огляд доказів щодо встановлення обставин справи; суд першої інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі неналежних доказів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року до закінчення касаційного розгляду справи.

На переконання заявника, у разі задоволення касаційної скарги заявник буде позбавлений можливості здійснити поворот виконання судових рішень, у випадку їх виконання до розгляду справи Верховним Судом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд січ», Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд січ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/316/18/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд січ» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник