Постанова

від 08.05.2024 по справі 947/38695/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №947/38695/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №947/38695/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про захист прав споживача

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, яким просить стягнути з відповідача 368577,28 грн за скасований рейс, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн, а також 111564, 96 грн неустойки за кожен день затримки повернення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2020 року між сторонами укладений договір про надання транспортної послуги з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах. Від відповідача на її електронну адресу 24 травня 2020 року надійшло повідомлення про скасування рейсів через продовження карантину та запропоновано змінити дату польоту або повернути вартість квитків. Вона 31 серпня 2020 року направила Укрпоштою відповідачу лист-вимогу про повернення кошті, але відповіді отримано не було. На повторний лист, який скеровувався засобами електронного зв`язку від 20 липня 2021 року, відповіді також не отримано. У зв`язку з порушенням строків повернення коштів при розірванні договору споживач має права на неустойку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга аргументована тим, що вона не отримувала заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про скасування заочного рішення, а також не отримувала повідомлення суду про призначення судового засідання, у якому Корольовський районний суд м. Житомира скасував заочне рішення. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не містить інформації про факт проставлення відмітки у поштовому повідомленні про отримання нею процесуальних документів. Сам факт направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень без відомостей про проставлення відмітки про отримання судової повістки не свідчить про належне повідомлення її про судові засідання, які призначалися на 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року та 22 лютого 2024 року. При постановленні ухвали, суд першої інстанції не врахував наявності у матеріалах цивільної справи її заяви про розгляд справи за її відсутності. Хоча заява подана до скасування заочного рішення, але вона своєї актуальності не втратила. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно проігнорував наявну в матеріалах справи заяву про розгляд справи за її (позивача) відсутності, та як наслідок, неправомірно залишив позов без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом положень частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Так, позивачу ОСОБА_1 судова повістка доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 28 квітня 2024 року (а.с.232). Відповідачу ТзОВ «ЯнЕір» ЛТД судова повістка доставлена до електронного кабінету 28 квітня 2024 року (а.с.231). Представнику відповідача ОСОБА_2 судова повістка доставлена також до його електронного кабінету 28 квітня 2024 року (а.с.230). Про причини неявки сторони суд не повідомили. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до частини другоїст.372 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача спрямував письмові пояснення, у яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд не викладає аргументи пояснення, які стосуються розгляду спору по суті, враховуючи, що наразі вирішується процесуальне питання. У письмових поясненнях, зокрема, представник відповідача посилається на те, що позивач на судові засідання 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року та 22 лютого 2024 року не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності, після скасування заочного рішення, не подавала, а тому суд першої інстанції, на його погляд, законно та обґрунтовано повернув позов ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені після скасування заочного рішення, а саме: 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, 22 лютого 2024 року, позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивач про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою, вказаною у позові.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.3 частини першоїст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених п.3 частини першої ст.257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутньою у судовому засіданні кореспондується з її обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції правильно зацитував, що за змістом вказаної норми процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: 1) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; 2) повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга постіль; 3) не надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року за заявою відповідача ТзОВ «ЯнЕір» ЛТД заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду з викликом сторін (а.с.133).

Дійсно суд першої інстанції призначав судові засідання на 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року та 22 лютого 2024 року. Як вже зазначалося вище, у своїй ухвалі, яка оскаржена у апеляційному порядку, суд першої інстанції послався на те, що позивач повідомлялася шляхом направлення повісток рекомендованим повідомлення про вручення поштових відправлень.

За положеннями ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до змісту ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачу судових повісток про виклик на судові засідання, що призначалися судом на 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року та 22 лютого 2024 року. Отже, позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце вказаних вище судових засідань, оскільки матеріали справи спростовують твердження суду першої інстанції про направлення позивачу повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за будь-якою адресою, не те щоб за адресою вказаною у позові.

Також у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про розгляд справи за її відсутності, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув (а.с.62). На якій стадії цивільного процесу така заява подана правового значення не має, ключовим є те, щоб така заява була у розпорядженні суду до винесення ним ухвали про залишення позову без розгляду. Позивач заяви про розгляд справи у її відсутність не відкликала, а тому суд першої інстанції мав її врахувати, як таку, що актуальності не втратила.

Отже, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не переконався, що позивач належним чином повідомлена про судові засідання, не звернув уваги на заяву позивача про розгляд справи без її участі, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України є помилковим, а ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, винесена передчасно.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районногосуду м.Житомира від22лютого 2024року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: