Ухвала

від 20.05.2024 по справі 160/6190/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/6190/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання 20 регіональної військово-лікарської комісії про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/6190/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття членами, головою Військово-лікарської комісії (в/ч НОМЕР_1 ) постанови викладеної в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ.»;

- визнати протиправними бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, голови 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нездійснення контролю за діяльністю підпорядкованої позаштатної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та нездійсненя покладених функцій неупереджено;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 викладену в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м.Київ.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статтей 257, 262 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та прийняття уточненого позову у справі №160/6190/24 - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача 20 регіональну військово-лікарську комісію (код ЄДРПОУ 26637746, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, буд. 63).

Прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 задоволенні клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про зобов`язання позивача надати копію уточненої позовної заяви від 28.03.2024 - відмовлено. У задоволенні клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про закриття провадження у справі № 160/6190/24 - відмовлено. Клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про продовження строку на надання відзиву задоволено.

Продовжено 20 Регіональній військово-лікарській комісії строк для подання відзиву на позов на десять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Так, 15.05.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить поновити строк на його подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали від 15.04.2024 отримано 20 Регіональною військово-лікарською комісією 18.04.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 251 КАС України).

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, сплив 29.04.2024.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 13.05.2024, відповідачем пропущено строк для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У наданому відзиві відповідач просив поновити строк для його подання, оскільки 20 РВЛК є штатною військово-лікарською комісією, та відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу I Положення № 402 відноситься до військово-медичних установ в системі Міністерства оборони України, яка утримується окремими штатом військовослужбовців, які в умовах воєнного стану, у тому числі в період визначений ухвалою суду для подання цього відзиву, виконують бойові (спеціальні) завдання у складі органу військового управління угруповання сил, в результаті чого мінімально були пропущені строки на подання цього відзиву.

Суд наголошує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/14362/21, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21, від 18.01.2023 у справі №160/21195/21.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 1140/2209/18 про те, що суди при вирішенні питання щодо поновлення строків повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року). Порядок застосування пункту 1 статті 6 до проваджень в судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження, враховуючи при цьому повноту провадження у національній правовій системі та роль суду касаційної інстанції у цьому провадженні; умови прийнятності касаційної скарги можуть бути жорсткішими, ніж для апеляційної скарги (див., наприклад, рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії» (Bulfracht Ltd v. Croatia), заява № 53261/08, п. 35, від 21 червня 2011 року)». (рішення у справі «ТОВ «Фріда`проти України» (набуло статусу остаточного 08.03.2017)).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов та доказів по справі, задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання 20 регіональної військово-лікарської комісії про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/6190/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна