Ухвала

від 21.05.2024 по справі 160/24101/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2024 року Справа 160/24101/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Павлоградської окружної прокуратури до відповідача 1: Державної служби геології та надр України, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6, в якій прокуратура просила суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 (код ЄДРПОУ 34228724).

2. Визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на використання надрами від 10.12.2018 р. № 6303, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 (код ЄДРПОУ 34228724) для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою Аква Натурале на території Межирічського родовища.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву від 05.10.2023р. вх.№23519/23 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що підстави для звернення до суду з позовом про скасування наказу від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу, а також спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2018 р. № 6303 виникли лише після отримання ними листа від виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 11.09.2023 №1382/0/2-23, яким позивача повідомили, що Межиріцькою сільською радою не приймалися рішення щодо погодження чи надання дозволу ТОВ ВОСТОК 6 на проведення геологорозвідувальних робіт відносно вказаної свердловини. Дана обставина стала відома прокурору лише 12.09.2023 р. (дата надходження вказаного листа до Павлоградської окружної прокуратури). Також позивач зазначає, що лише з листа від Державної служби геології та надр України №5399/03-4/2-23 від 14.09.2023 ним отримано копії РДГВН (форма 3-гр) та пакет документів, що підтверджують, що ТОВ ВОСТОК 6 не мало права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Ухвалою від 09.10.2023 клопотання Павлоградської окружної прокуратури про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

24.10.2023 від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що служба заперечує проти доводів прокурора щодо відсутності у неї повноважень на звернення до суду. Також зазначила, що прокурором не надано доказів звернення до Державної служби геології та надр України, яка є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. До того ж, служба зазначила, що Міністерство екології та природних ресурсів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері, зокрема, раціонального використання надр та наділено повноваженнями видавати накази, які підлягають виконанню Державною службою геології за надр України, а впорядкування діяльності Державної служби геології та надр України шляхом прямої координації здійснюється Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, який, поміж іншого, розглядає звіти про усунення порушень і недоліків в роботі Державної служби геології та надр України. Прокурором також не було надано доказів звернення до Кабінету Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Таким чином, служба вважає, що прокурор не довів наявність інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявність підстав для звернення до суду з даним позовом. Також у відзиві наведені доводи щодо не погодження з доводами прокурора щодо суті позовних вимог. Державна служба геології та надр України у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.10.2023 прокурор надав відповідь на відзив Державної служби геології та надр України, в якій заперечує проти доводів викладених у відзиві, зазначає, що Державна служба геології та надр України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами. На думку прокуратури питання скасування наказу про надання спеціального дозволу на користування надрами та скасування самого дозволу належать до власних повноважень Державної служби геології та надр України, який виступає в даній справі відповідачем, а будь-який інший спеціальний уповноважений орган, який би мав право вимагати таке скасування, відсутній, відтак прокурор виступає в даній справі як самостійний позивач. Також прокурором у відповіді на відзив наведені доводи в обґрунтування строку звернення до суду та по суті позовних вимог.

15.11.2023 року ТОВ "ВОСТОК-6" подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якої, товариство зазначає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним з даним позовом. Зокрема, зазначає, що право користування надрами припиняється дозвільним органом, який надав надра в користування, тобто Державною службою геології та надр України самостійно або в судовому порядку. Частиною третьою статті 64 Кодексу України про надра визначено, що позивачі - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про після надра. Отже, положення статті 64 Кодексу України про надра у сукупному зв`язку із положеннями ст. 26 Кодексу України про надра вказують на наявність у Державної служби геології та надр України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр можливості реалізації функції захисту інтересів держави, про які йдеться у позові. На думку товариства, вищезазначене свідчить про наявність у державі спеціального органу виконавчої влади, до повноважень якого належить здійснення контролю за дотриманням процедури надання спеціального дозволу на користування надрами, а також анулювання спеціальних дозволів на користування надрами - Державної служби геології та надр України та наділення законом Державної служби геології та надр України повноваженнями та реальними можливостями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування (анулювання) спеціальних дозволів на користування надрами, що спростовує доводи керівника Павлоградської окружної прокуратури якими обґрунтоване його звернення до суду і спростовує підстави, зазначені керівником Павлоградської окружної прокуратури для представництва в суді закон інтересів держави. На цій підставі, ТОВ "ВОСТОК 6" просить залишити позов Павлоградської окружної прокуратури без розгляду. До того ж, товариством наведені доводи щодо пропуску строку звернення прокурора з даним позовом, адже на його думку, прокуратура маючи доступ до інформації щодо погодження та надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ВОСТОК-6" у 2016-2018 році, не була позбавлена можливості подавати запити до державних органів, зокрема, Держгеонадра та Дніпропетровської обласної ради, раніше ніж через 5 років після отримання ТОВ "ВОСТОК-6" спеціального дозволу на користування надрами. Отже, позивач, як орган прокуратури, мав реальну можливість дізнатись про існування оскаржуваних рішень ще задовго до отримання ним цих матеріалів 14.09.2023 року.

24.11.2023 року від прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву ТОВ "ВОСТОК-6" про залишення позовної заяви без розгляду, в якій прокурор просить суд залишити без задоволення заяву про залишення адміністративного позову у справі №160/24101/23 без розгляду та зазначає, що доводи, наведені у заяві є необґрунтованими і безпідставними. Даний позов прокурора спрямовано на захист особливого суспільного інтересу, який полягає в дотриманні встановленого порядку користування надрами. Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, зазначено, що Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції. Водночас вищевказані органи державного контролю не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами. в даному випадку прокурор у порядку ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ ВОСТОК 6 про визнання протиправним, скасування наказу та спеціального дозволу на користування надрами, як самостійний позивач. Необхідність пред`явлення цього позову зумовлена потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні екологічної безпеки громадян та охорони надр як національного багатства. Безпідставне надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин поза конкурсом ТОВ ВОСТОК 6 обмежує доступ до користування надрами інших суб`єктів господарювання, позбавляє надходжень до державного бюджету, створює передумови для зловживань та корупційних ризиків. Прокурор здійснює представництво інтересів держави у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу, оскільки позов пред`явлено з метою усунення помилки, допущеної Держгеонадрами при видачі оспорюваного наказу та виданого на його підставі спеціального дозволу. Недотримання вимог природоохоронного законодавства Держгеонадрами України та ТОВ ВОСТОК 6 беззаперечно порушує інтереси держави, підриває авторитет владних органів через недотримання встановленої законом процедури і штучного створення сприятливих умов для уникнення такої процедури окремій юридичній особі, зменшує надходження до бюджету. Отже, чинним законодавством не визначено конкретного органу, який наділений повноваженнями стримувань та противаг від недобросовісного виконання або зловживання своїми повноваженнями Державною службою геології та надр України чи їх посадовими особами. Зважаючи на те, що питання скасування наказу про надання спеціального дозволу на користування надрами та скасування самого дозволу належать до власних повноважень Державної служби геології та надр України, який виступає в даній справі відповідачем, а будь-який інший спеціально уповноважений орган, який би мав право вимагати таке скасування, відсутній, відтак прокурор виступає в даній справі як самостійний позивач. Щодо строків звернення до суду, то прокурор зазначив, що частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. У даному спорі має місце триваюче правопорушення, тобто проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій, у зв`язку із чим, зазвичай, це не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення правопорушника до юридичної відповідальності і це, також, не може бути однозначною підставою для відмови у застосуванні державою примусових заходів, спрямованих на припинення такого правопорушення. Таким чином, на дату звернення прокуратури до суду з даним позовом, порушення законодавства тривають, оспорюваний наказ Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 №227 та виданий на його підставі спеціальний дозвіл на використання надр від 10.12.2018 № 6303 є діючими, а отже підстави для звернення за захистом порушених інтересів держави не припинили існувати.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури до відповідача 1: Державної служби геології та надр України, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу було залишено без руху.

Встановлено Павлоградській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду: нової редакції позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін і із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів; доказів направлення нової редакції позовної заяви іншим учасникам справи АБО копію нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2023 року Павлоградська окружна прокуратура через систему "Електронний Суд" надіслала до суду заяву з додатками.

Так, прокуратурою в т.ч. було надано уточнену позовну заяву, заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6.

Так, в уточненій позовній заяві Павлоградська окружна прокуратура в якості відповідача визначила Державну службу геології та надр України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 (код ЄДРПОУ 34228724);

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.12.2018 №6303, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 (код ЄДРПОУ 34228724) для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою Аква Натурале на території Межирічського родовища.

Таким чином, позовні вимоги були залишені прокуратурою в первісній редакції.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що згідно наказу Держгеонадр України №227 вирішено надати ТОВ "ВОСТОК 6" спеціальний дозвіл на користування надрами на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. ТОВ "ВОСТОК 6" на підставі наказу Держгеонадр України від 04.07.2018 №227 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №6303 від 10.12.2018 для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою Аква Натурале на території Межирічського родовища. Однак, на думку прокуратури, товариством подано неповні матеріали для отримання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки для проведення робіт та досліджень з геологічного вивчення надр товариство повинно було мати спеціальний дозвіл на право користування надрами, а навіть за умови проведення таких робіт - необхідно було затвердити підрахунок запасів корисних копалин, однак була здійснена лише апробація попередньо розвіданих "балансових експлуатаційних запасів мінеральних столових підземних вод. Відсутність спеціального дозволу на геологічне вивчення надр унеможливлювало проведення ТОВ ВОСТОК 6 геологічного вивчення зазначеної ділянки надр, а проведення апробації запасів не є підставою для отримання спеціального дозволу на надрокористування в позаконкурентному порядку. Державною службою геології та надр України мало б бути прийнято рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, оскільки подані ТОВ ВОСТОК б документи не відповідали вимогам пп. 1 п. 8 Порядку № 615. Зазначене на думку прокурора свідчить про порушення вимог законодавства при прийнятті Державною службою геології та надр України рішення про надання у позаконкурентному порядку ТОВ "ВОСТОК 6" спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2018 №6303, що має наслідком незаконності останнього. Підставами звернення прокурора з даним позовом визначено те, що Міністерство захисту довкілля та Державна служба геології та надр України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами. Прокурор у цій справі здійснює представництво інтересів держави у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу, оскільки позов пред`явлено з метою усунення помилки, допущеної Держгеонадрами при видачі оспорюваного наказу та виданого на його підставі спеціального дозволу. Недотримання вимог природоохоронного законодавства Держгеонадрами України та ТОВ "ВОСТОК 6" порушує інтереси держави, підриває авторитет владних органів через недотримання встановленої законом процедури і штучного створення сприятливих умов для уникнення такої процедури окремій юридичній особі, зменшує надходження до бюджету.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури, виключено з кола відповідачів у справі № 160/24101/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6.

Продовжено розгляд справи №160/24101/23 за позовною заявою Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 адміністративний позов Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 в адміністративній справі №160/24101/23 скасовано. Справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 р. прийнято справу №160/24101/23 до провадження.

21.03.2024 року від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що прокурором було попущено строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, вправі звернутися до адміністративного суду з цим позовом у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі №473/653/17, від 18.01.2019 року в справі № 576/1434/17, при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Згідно з висновками, викладеними в Постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Верховний Суд зауважив, що не вжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У свою чергу, у статті 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на судове оскарження рішень особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підстави для звернення з позовною заявою до суду у прокуратури виникли з моменту підтвердження наявності підстав для здійснення представницької діяльності, а саме отримання листа від виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 11.09.2023 №1382/0/2-23.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою суду від 25.09.2023 року позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву від 05.10.2023р. вх.№23519/23 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що підстави для звернення до суду з позовом про скасування наказу від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу, а також спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2018 р. № 6303 виникли лише після отримання ними листа від виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 11.09.2023 №1382/0/2-23, яким позивача повідомили, що Межиріцькою сільською радою не приймалися рішення щодо погодження чи надання дозволу ТОВ ВОСТОК 6 на проведення геологорозвідувальних робіт відносно вказаної свердловини. Дана обставина стала відома прокурору лише 12.09.2023 р. (дата надходження вказаного листа до Павлоградської окружної прокуратури). Також позивач зазначає, що лише з листа від Державної служби геології та надр України №5399/03-4/2-23 від 14.09.2023 ним отримано копії РДГВН (форма 3-гр) та пакет документів, що підтверджують, що ТОВ ВОСТОК 6 не мало права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

За наслідками розгляду заяви від 05.10.2023р., суд, ухвалою від 09.10.2023 року заяву Павлоградської окружної прокуратури про поновлення строку звернення до суду задовольнив.

Поновив Павлоградській окружній прокуратурі строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №П/9901/736/18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відтак, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд доходить висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, та зважаючи, що заявником не надано суду належних, достатніх, достовірних доказів на підтвердження пропуску Прокуратурою строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку, що заява Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення, у справі, не є обґрунтованою, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса