Ухвала

від 10.07.2024 по справі 160/24101/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24101/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. про апеляційний розгляд справи № 160/24101/23 у судовому засіданні за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 6" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. заявив клопотання про апеляційний розгляд справи № 160/24101/23 у судовому засіданні за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Судом встановлено, що апелянтом зявлено клопотання про розгляд справі за участю його представника, проте клопотання від позивача, відповідача та третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, отже у відповідності до ст. 311 КАС України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та інші чинники, які впливають на вирішення питання про розгляд справи в судовому засіданні чи в порядку письмового провадження, а також, враховуючи значну кількість повітряних тривог у м. Дніпро (під час яких, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю учасників справи судовий розгляд не проводиться), не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. про апеляційний розгляд справи № 160/24101/23 у судовому засіданні за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. про апеляційний розгляд справи № 160/24101/23 у судовому засіданні за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко