Ухвала

від 17.05.2024 по справі 757/18011/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/4103/2024 Категорія: ч. 1 ст. 140 КК України

ЄУН: 757/18011/22-к Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12020100090005533, внесеному до ЄРДР 9 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року:

- ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України;

- ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

8 травня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції прокурором у провадженні ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаний вирок подані апеляційні скарги, які 16 травня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подані апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_4 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 , зокрема, просить скасувати частково вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року у справі № 757/18011/22-к і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, прокурор ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав шість її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 12020100090005533 та, відповідно, учасниками апеляційного провадження є: прокурор, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному з яких мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12020100090005533, внесеному до ЄРДР 9 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2