Ухвала

від 20.05.2024 по справі 520/25989/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/25989/21

адміністративне провадження № К/990/13889/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №520/25989/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «НАЙКРАЩІ ВРОЖАЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 зазначена касаційна скарга залишена без руху, зокрема, з підстав подання такої скарги після закінчення строку касаційного оскарження та визнання Судом неповажними наведених скаржником у клопотанні причин для поновлення такого строку. При цьому, скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Дану ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» 22.04.2024 о 20 год. 45 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного процесуального документу, та в силу приписів частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України така ухвала вважається врученою скаржнику 23.04.2024.

На виконання вимог цієї ухвали 02.05.2024 Головне управління ДПС у Харківській області через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд 16.01.2024 її повернув через відсутність належного обгрунтування підстав касаційного провадження. У подальшому контролюючий орган вживав заходів щодо подання повторних касаційних скарг.

Оцінивши наведені скаржником мотиви поважності причин пропуску строку звернення, Суд дійшов висновку про неприйнятність вказаних доводів відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з первинною касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до касаційного суду 04.01.2024. Дану скаргу Верховний Суд ухвалою від 16.01.2024 повернув скаржнику з мотиву, що така не містила належного обґрунтування заявленої підстави касаційного оскарження.

Після того контролюючий орган ще тричі подавав до Верховного Суду касаційні скарги на зазначені оскаржувані судові рішення (а саме 01.02.2024, 21.02.2024, 20.03.2024), які також були йому повернуті згідно ухвал касаційного суду від 05.02.2024, 05.03.2024 і 04.04.2024) з аналогічної причини, що у випадку ж первісної касаційної скарги.

У контексті наведеного Суд зазначає, що згідно із статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Тобто, процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

В той же час за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому як таке неодноразове звернення до касаційного суду із касаційними скаргами, які не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, який сплив ще 15.01.2024.

Таким чином, оскільки скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено обставин, які перешкодили йому звернутись до касаційного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, то Суд не вбачає у даному випадку підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними, а відтак вказана заява Головного управління ДПС у Харківській області задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №520/25989/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства "НАЙКРАЩІ ВРОЖАЇ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер