Ухвала

від 16.05.2024 по справі 367/1829/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1829/24

Провадження №1-кп/367/655/2024

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

із секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

збоку захисту захисникаадвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111040000016 від 05.01.2024 року, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовженнязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуцілодобово стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.11.2023 вироком Ірпінського міського суду в Київській області за ч. 2 ст. 389, ч. 4. ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 09.05.2024 звернулася до Ірпінського міського суду в Київській області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ірпінського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024111040000016 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що:

в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 14.05.2024 року; у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати перед судом про його продовження.

на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу;

ризик передбаченийп.1ч.1ст.177КПКУкраїни обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Також, обвинувачена не одружена, батьків похилого віку, що знаходяться у неї на утриманні, не має, місця роботи не має, тобто в останньої фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б її утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, у кримінальному провадженні № 12023111040000168;

враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти забезпечення не тільки прав обвинуваченої, а і високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та зазначила, що у клопотанні було допущено помилку - терміном застосування запобіжного заходу вказано «60 днів», прокурор просила вважати - «два місяці». Сторона захисту, а саме захисник та обвинувачена погодились із даною вимогою, лише просили змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Копія клопотання про продовження запобіжного заходу стороні захисту вручена, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачаєтьсязматеріалівсправи таклопотання,органидосудовогорозслідування обвинувачують ОСОБА_5 увчиненні4епізодівкримінальнихправопорушень,передбаченихч.4ст.185ККУкраїни таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, -які згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, закінчення строку дії ухвали 14.05.2024 року.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризикпереховуванняпередбачений п.1ч.1ст.177КПКУкраїни суд робить висновок, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення котрого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування.

Також, ризик переховування є актуальним у зв`язку з тим що, підозрювана не одружена, дітей або батьків похилого віку, що знаходяться у неї на утриманні не має, місця роботи не має, тобто в останньої фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б її утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, а зараз обвинувачується у вчиненні після вказаного вироку 4 епізодів корисливих злочинів. А тому суд дійшов висновку про продовження актуальності існування ризику вчинення обвинуваченою іншого злочину.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено реальні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 у разі застосування до неї запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

З огляду на викладене вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченою своїх обов`язків.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій суддею не вирішувалися, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність обвинувачення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, з урахуванням особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявна необхідність у продовженні застосування цілодобового домашнього арешту, а відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111040000016 від 05.01.2024 року, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 13 липня 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 13 липня 2024 року включно, обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та/або суду,крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або виконання покладених судом обов`язків;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту місто Ірпінь, в якому вона проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

-повідомляти прокурора та/або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши суду у строк не більше п`яти робочих днів з дня постановлення ухвали суду відповідне підтвердження про виконання обов`язку;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13 липня 2024рокувключно.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в письмовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення її резолютивної частини та проголошено 16.05.2024 р. о 13 год 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1