Ухвала

від 22.05.2024 по справі 638/6623/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6623/21

провадження № 22ц/818/2331/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року у задоволенні позову Харківській міській раді відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням поштою 03 травня 2024 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 травня 2024 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності достатті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, Харківською міською радою не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі апеляційної скарги, також не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з бюджету коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору по даній справі.

Враховуючи викладене, наведені Харківською міською радою обставини не можуть вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 4960,85 грн, 150% від цієї суми становить 7441,28 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4ст.356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплатисудового збору в сумі 7441,28 грн

на рахунокUA398999980313161206080020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

од отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

кодкласифікації доходів бюджету22030101,

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк10днівз дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10днів для сплатисудового зборув сумі7441,28грнз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака