Рішення

від 27.07.2010 по справі 2-504/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-504/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2010 року м. Донецьк

Київський районни й суд м. Донецька у складі

головуючого судді Ко валенка В.В.,

при секретарі Бердє єві Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі Киї вського районного суду м. Дон ецька справу за позовом ОСО БА_1 до ЗАТ «Українська буді вельна компанія», Управлін ня капітального будівницт ва Донецької міської ради, тр етя особа - ЗАТ «Хоум Кред іт Банк» про визнання догов ору дійсним, зобов' язання в чинити певні дії, визнання ма йнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до К иївського районного суду м. Д онецька з позовною заявою до ЗАТ «Українська будівельна компанія», Управління ка пітального будівництва Доне цької міської ради, третя осо ба - ЗАТ «Хоум Кредіт Банк » та просив визнати договір про участь на паях у будівниц тві житлового будинку від 02.09.20 10р. дійсним, зобов' язання вчи нити певні дії, визнання майн ових прав на квартиру. Свої ви моги позивач обґрунтовує нас тупним:

ЗАТ «Українська будівельн а компанія» та ОСОБА_1 02 вер есня 2005 року уклали договір «п ро участь на паях у будівницт ві квартири», згідно п. 2.2 якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов'язано було з дійснити будівництво АДРЕ СА_2 загальною площею 52,99 м2 і п ередати по закінченні будівн ицтва квартиру у власність « Дольщика», а ОСОБА_1 зобов 'язаний був перелічити кошти в розмірі 180 000,00 грн. на розрахун ковий рахунок Генпідрядника за договором для будівництв а вищевказаної квартири.

Відповідно до п. п. 1.6, 2.1 догово ру про участь на паях у будівн ицтві квартири від 02.09.2010р. грошо ва сума сплачена позивачем в повному обсязі, про що свідча ть банківські квитанції, що д одану до матеріалів справи.

У вересні 2006 року будівництв о АДРЕСА_2 було припинено, про що ініціативна група дол ьщиків, створена у квітні 2007 ро ці, споруджуваного будинку п овідомила заступника місько го Голови м. Донецька Тараб ановського В.І. 23 березня 2007 р оку та просила повідомити їх про причини заморожування б удівництва, відповідь на яке не було ними отримано.

18 квітня 2007 року пайовики (дол ьщики) звернулися до Голови в иконавчого комітету Донецьк ої міської ради зі звернення м у наданні допомоги у виріше нні конфліктної ситуації в п ризупиненні будівництва жит лового АДРЕСА_2. 16 травня 2007 року начальником керування к апітального будівництва Дон ецької міської ради була спр ямована відповідь, у якій вка зується, що договір «про част ковий долі в закінченні буді вництва житлового будинку», укладеного між ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» і У правлінням капітального б удівництва Донецької міськр ади, буде розірваний, строки б удівництва спірного житлово го будинку буде перенесені, п ро що Генпідрядник повинен о формляти додаткові угоди з п айовиками будинку. З відпові ді від 24.07.2007р. позивач дізнався про зміну нумерації квартири дому АДРЕСА_2 позивача з № 6 на № 78, про що не був сповіщени й ані позивач, ані інші 18 дольщ иків, ані ЗАТ «Хоум Кредіт Б анк», якому відповідач-1 пер едав за договором відступлен ня майнових прав від 27.11.2006р, май нові права на 66 квартир, ані ВА Т «Райффайзен банк Аваль», як ому за договором позики були передані права на 13 квартир с поруджуємого будинку.

24 липня 2007 року ініціативній групі дольщиків (пайовиків) в ід голови правління ЗАТ «Укр аїнська будівельна компанія » був направлений лист з інфо рмацією про те, що листом Уп равління капітального буд івництва Донецької міської р ади від 05.06.2007р. був змінений пор ядок нумерації квартир.

При зустрічах на загальних зборах пайовиків і голови пр авління ЗАТ «Українська буді вельна компанія» було виріше но, що Генпідрядник надає на а дресу кожного дольщика (пайо вика) додаткову угоду до дого ворів зі зміною нумерації кв артир споруджуваного житлов ого будинку, а також мотивова ну зміну строків будівництва . У виконання даного рішення і ніціативною групою всіх пайо виків житлового будинку АД РЕСА_2 08 серпня 2007 року був від правлений з листом проект до даткової угоди з урегулюванн ям всіх виниклих спірних пит ань по договорах на участь на паях у будівництві квартир, у кладених пайовиками із ЗАТ « Українська будівельна компа нія», що залишена без розгляд у відповідачем-1.

У зв'язку з відсутністю відп овіді на проект додаткової у годи й відмовою голови правл іння в урегулюванні спірних питань по договорах, позивач разом з іншими дольщиками на правив на адресу ЗАТ «Україн ська будівельна компанія» пр етензію про відшкодування зб итку у зв'язку з необґрунтова ною зміною строків будівницт ва, а також збільшенням варто сті будівництва квартир по д оговорах про участь на паях у будівництві квартир з пайов иками - фізичними особами. Пре тензія відповідачем-1 була за лишена без розгляду.

24 січня 2008 року Управління капітального будівництва Донецької міської ради свої м листом повідомило позивача про факт розірвання договор у № 142 від 18.11.2003р., укладеного між з амовником будівництва в особ і Управління капітально го будівництва Донецької міс ької ради та генпідрядником ЗАТ «Українська будівельна к омпанія» про участь на паях у закінчення будівництва житл ового будинку 4а у мікрорайон і Шахтарський у м. Донецьку.

Протягом березня - травня 2008 року позивачем на адресу від повідача-1 неодноразово напр авлялися проекти додаткової угоди до договору від 02.09.2005р. Вс і проекти додаткових угод ві дповідачем-1 не приймалися, до загальної думки сторони не п рийшли, у результаті чого 06 че рвня 2008 року на адресу позивач а відповідачем-1 був направле ний лист із пропозицією розі рвати спірний договір за зго дою сторін або в судовому пор ядку.

Згідно із п. 5.2 спірног о договору від 02.09.2005р. строк зак інчення будівництва квартир и намічено на 01.07.2007р., але на тепе рішній час будівництво житло вого будинку не закінчено, кв артира позивача АДРЕСА_2 з агальною площею 52,99 м2, що знахо диться у 1 під' їзді 1 секції б удинку, майже збудована - не ви конані тільки внутрішні робо ти. Повідомлення від відпові дача-1 про неможливість ним ви конувати договір б/н від 02.09.2005р. про дольову участь у будівни цтві квартири - передача аб о непередача квартири у влас ність, підписання акту прийо му-передачі виконаних робіт на адресу позивача не надход ило. Таким чином, відсутні пер ешкоди, які б могли привести д о неможливості виконання від повідачем-1 прийнятих на себе зобов' язань за приведеним договором.

Відповідно до п. 9.1 спір ного договору про участь на п аях у будівництві квартири № 6, він діє до закінчення будів ництва житлового будинку. Пу нкт 1 ст. 651 ЦК України не допуск ає розриву договору в однобі чному порядку.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання, прийня ті сторонами на себе за догов ором повинні бути виконані в повному обсязі у строки (ч. 1 ст . 631, ст. 530 ЦК України), встановлен і договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК Укра їни договір б/н від 02.09.2005р. про до льову участь у будівництві к вартири є договором будівель ного підряду. Згідно до загал ьних норм укладання та викон ання договорів підряду відпо відач-1 повинен був надавати п озивачу інформацію та необхі дні документи про підтвердже ння виконання ним умов уклад еного договору (ст. 861 ЦК Україн и, п. 2.2 договору від 02.09.2005р.), що не б уло виконано відповідачем-1 н а неодноразові прохання пози вача.

Позивач вважає, що сп ірний договір не може бути ро зірваний в однобічному поряд ку без належних підстав, тому просить суд задовольнити по зовні вимоги та визнати дого вір б/н від 02.09.2005р. про дольову уч асть у будівництві АДРЕСА_2 дійсним, зобов' язати ЗАТ « Українська будівельна компа нія закінчити будівництво АДРЕСА_2 та визнати за позив ачем майнові права на кварти ру.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, п росили їх задовольнити у пов ному обсязі.

Представник відпові дача ЗАТ «Українська будівел ьна компанія» у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, над ав суду письмове заперечення , згідно якого договір від 02.09.2005 р. не містить умов закону «Про фінансово-кредитні механізм и і управління майном при буд івництві житла та операціях з нерухомістю» і відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України вважає йо го неукладеним. Крім того, від повідач вважає його нікчемни м за ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Представник відпові дача Управління капітал ьного будівництва Донецької міської ради у судовому засі данні позов не визнав, та прос ив у його задоволенні відмов ити, оскільки вважає, що позив ач помилково визначив Упра вління капітального будів ництва Донецької міської рад и відповідачем по справі. Так , представник відповідача-2 вв ажає, що він взагалі не знаход ився та не знаходиться у будь -яких відносинах із позиваче м. Крім того, договір про дольо ву участь у будівництві житл ового АДРЕСА_2 від 18.11.2005р. № 142 був укладений УБК Донецької міської ради та ЗАТ «Українс ька будівельна компанія» та існував до того часу, поки зем ельна ділянка, де розташован ий зазначений об' єкт будівн ицтва, знаходилася в розпоря дженні територіальної грома ди міста. Однак, після винесен ня рішення Виконавчого коміт ету Донецької міської ради в ід 20.09.2006 року № 541/1 «про надання ЗА Т «Українська будівельна ком панія» земельної ділянки в о ренду для будівництва десяти поверхового житлового будин ку по АДРЕСА_2» та укладан ня ЗАТ «Українська будівельн а компанія» договору оренди земельної ділянки на підстав і вказаного рішення, УБУ Доне цької міської ради втратило підстави виступати замовник ом будівництва вказаного жит лового будинку. На даних підс тавах договір про дольову уч асть в закінченні будівництв а житлового будинку по АДРЕ СА_2 від 18.11.2003р. за № 142 був достро ково розірваний із ЗАТ «Укра їнська будівельна компанія» за обоюдною згодою сторін, пр о що була оформлена додатков а угода від 03.05.2007р. до договору № 142 від 18.11.2003р. Таким чином, відпов ідач-2 вважає, що він не є належ ним відповідачем по справі. К рім того, представник УБК Дон ецької міської ради надав су ду письмову заяву, в якій пові домив про непричасність УБК Донецької міської ради до ви значення нумерації квартир с поруджуваного житлового буд инку 4б по вул. Батіщєва (будин ок 4а мікрорайону Шахтарськи й - будівельна адреса) у Київс ькому районі м. Донецька.

У судовому засіданні представник третьої особи З АТ «Хоум Кредіт Банк» про ти позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення позивача, представникі в відповідачів, представника третьої особи, проаналізува вши надані докази, вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 02 в ересня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська б удівельна компанія» був укла дений договір про участь у бу дівництві квартири, згідно я кого ЗАТ «Українська будівел ьна компанія» зобов' язалос я здійснити будівництво АД РЕСА_2) загальною площею 52,99 м2 та передати її по закінченні будівництва житлового будин ку у власність позивачу, а поз ивач зобов' язувався перера хувати грошові кошти в розмі рі 180 000,00грн. на розрахунковий р ахунок генпідрядника (відпов ідача-1). Відповідно до п. 5.2 дого вору від 02.09.2005р. строк закінченн я будівництва визначений у 01.0 7.2007р.

Згідно із квитанціям и, наданими позивачем 03 вересн я 2005 року позивачем була сплач ена грошова сума в розмірі 180 00 0,00 грн., що є виконанням п. п. 1.6, 2.1 д оговору участь у будівництві квартири від 02.09.2005р. в повному о бсязі.

Грошова сума, сплачен а позивачем за договором від 02.09.2005р., була використана ЗАТ «У країнська будівельна компан ія» для будівництва вказаної АДРЕСА_2) загальною площе ю 52,99 м2.

Як встановлено в судо вому засіданні, до теперішнь ого часу будівництво житлово го АДРЕСА_2 повністю не за кінчено, але спірна квартира збудована.

Суд не може погодитис я з думкою відповідача-1 щодо н еправомірності, неукладенос ті або недійсності договору б/н від 02.09.2005р. про дольову участ ь у будівництві АДРЕСА_2.

Статею 203 ЦК України вс тановлені загальні вимоги, д одержання яких є необхідним для визначення чинності прав очину: зміст правочину не мож е суперечити ЦК України та ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства, особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України пе редбачає, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Підписання сторонам и договору б/н від 02.09.2005р. про дол ьову участь у будівництві А ДРЕСА_2 підтверджує доброві льність та відповідає внутрі шній волі сторін. Дієздатніс ть сторін на момент підписан ня спірного договору була вс тановлена, повноваження осіб , що підписували договір була перевірена. Згідно діючого з аконодавства даний договір м ав бути оформлений у простій письмовій формі, що підтверд жується матеріалами справи.

Договір б/н від 02.09.2005р. про дол ьову участь у будівництві А ДРЕСА_2 відповідно до розді лам першого та другого був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, а саме, н а будівництво ЗАТ «Українськ а будівельна компанія» АДР ЕСА_2, з подальшою передачею цієї квартири позивачу у вла сність, а позивач дійсно спла тив за цим договором грошову суму, про що не суперечить від повідач-1.

Відповідач-1 не надав суду д оказів визнання іншим судом спірного договору недійсним .

За ЦК України угоди, що укла даються сторонами, можуть пе редбачати істотні умови й ін ших договорів, за умови, що сто рони досягли по них своєї зго ди. Тобто, укладений договір м оже передбачати умови, права та обов' язки за декількома договорами. У більшій частин і договір б/н від 02.09.2005р. про доль ову участь у будівництві АД РЕСА_2, укладений між позива чем та відповідачем-1, відноси ться до договорів підряду (ст . 837 ЦК України). За спірним дого вором підряду одна сторона (п ідрядник - відповідач-1) зобо в' язується за свій ризик ви конати певну роботу ( п. п. 1.1, 1.8, 2.2, розділи 3 - 6 договору від 02.09.2005р .) за завданням другої сторони (замовника - позивача) (п. п. 1.1, 1.8 договору від 02.09.2005р.), а замовни к зобов' язується прийняти ц і роботи (п. п. 1.8, 1.9, 6.1, 6.2 договору ві д 02.09.2005р.) та оплатити ( п.п. 1.6, 2.2 дого вору від 02.09.2005р. та квитанції пр о оплату) виконану роботу.

Суттєвими умовами даного д оговору є предмет договору, т обто мета укладання, ціна дог овору та порядок розрахунків , права та обов' язки сторін, о б' єм підрядних робіт, строк и виконання договору, гарант ійні строки, порядок прийому виконаних робіт. Предметом с пірного договору є будівницт во жилої квартири (розділи 1 та 2 договору), якої вказаний ном ер (№ 6), площа (52,99 м2), вартість (180 000,00 грн.), адреса будівництва (АД РЕСА_2 та розташування квар тири (1 під' їзд 1 секції). Ціна з а договором складає 180 000,00 грн. б ез подальшого перерахування її вартості або вартості дод аткових робіт. Порядок розра хунків вказаний у п. 2.2 договор у та не може змінюватися. Прав а та обов' язки передбачені розділами 2 та 3 спірного догов ору. Об' єм підрядних робіт в изначений розділами 3 та 4 дого вору від 02.09.2005р. Строки виконанн я робіт визначені у п. 5.2 догово ру, а передача робіт, метою яки х є будівництво жилої кварти ри, відноситься до п. 6.1, 6.2 догово ру.

Підтвердженням спрямованн я настання подій за договоро м є закінчення будівництва т а передача вартості квартири у власність позивачу є не тіл ьки квитанції про оплату за с пірним договором, а й будівни цтво всього будинку і кварти ри № 6 у тому числі, що підтверд жується поясненнями відпові дача-1 та перепискою ініціати вної групи дольщиків з відпо відачем та іншими організаці ями.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що спірний догові р повністю відповідає нормам ЦК України, та є дійсним.

Як встановлено судом, до теп ерішнього часу ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» не в иконала своїх зобов' язань з о договором від 02.09.2005р. - не зав ершило будівництво та не пер едало квартиру у власність п озивачу.

Пункт 104 договору від 02.09.2005р. та п. 1 ст. 651 ЦК України не передбач ають розірвання договору з о дного боку без належних на це підстав.

Таким чином, суд вважає доці льним задовольнити позовні в имоги ОСОБА_1 та зобов' яз ати ЗАТ «Українська будівель на компанія» закінчити будів ництво АДРЕСА_2 та передат и відповідно до умов договор у б/н від 02.09.2005р. АДРЕСА_2 з про ектною документацією та акто м готовності об' єкту до екс плуатації, підписаному повно важними особами згідно закон одавства України.

Підставами виникнення цив ільних прав, зокрема права вл асності, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші юридичні факти.

За ч. 1 ст. 12 ЦК України особа зд ійснює свої цивільні права в ільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Консти туції України кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю, до ч. 4 цієї статті - ніхто не може бути протиправно позба влений права власності, прав о приватної власності є непо рушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи, тобто позивача, на річ (майно), яке вона здійснює відп овідно до закону за своєю вол ею, незалежно від волі інших о сіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК Укр аїни змістом права власності є право володіння, користува ння та розпоряджання майном.

Спірна АДРЕСА_2 є нерухо мою річчю за ч. 1 ст. 181 ЦК України , визначеною індивідуальними ознаками за ч. 1 ст. 184 ЦК України - номер квартири, місцезнах одження на поверху в під' їз ді, місце знаходження відпов ідно у будинку - під' їзд, що є незамінними. А відповідно д о ч. 1 ст. 190 ЦК України спірна ква ртира є майном.

Здійснювати право власнос ті за його змістом згідно із с т. 318, ст. 325 ЦПК України, п. 1.8 догово ру „про дольову участь у буді вництві квартири” від 02.09.2005р. мо же позивач. Таке здійснення м оже виражатися за ч. 1 ст. 319 ЦПК У країни у володінні, користув анні, розпорядженні на власн ий розсуд майном - об' єкто м незавершеного будівництва - квартирою № 6 та майновими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України), як і виникають одразу з моменту укладання, виконання догово ру від 02.09.2005р., повною сплатою по зивачем за цим договором від повідачу-1 відповідно до роз' яснень Мінюсту у листі № 19-50-2309 в ід 22.06.2007р.

Ст. 876 ЦК України передбачає, що „власником об' єкту будів ництва або результатів інших будівельних робіт є замовни к, якщо інше не передбачено до говором”.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

За ч. 1 ст. 331 ЦК України право в ласності на створену річ вин икає з договору (п. п. 1.9, 1.10 спірно го договору). За змістом цієї с татті право власності на нов у річ виникає в той момент, кол и в результаті виготовлення чи створення з' являється об ' єкт, який може кваліфікува тись як нова річ (ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни). В даному випадку, збудов ана квартира, яку можна ідент ифікувати по номеру, по місце знаходженню у під' їзді, за п оверхом, по розташуванні на п оверсі, яка має окремий вхід, о кремі кімнати та службові пр иміщення в квартирі, електро разводку, теплові труби та ра діатори, труби на воду, є таким об' єктом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК Укра їни у зв' язку з повною оплат ою позивачем за спірним дого вором вартості квартири, до м оменту виготовлення об' єкт а, який може визнаватися як но ва річ, особа яка сплатила за м атеріали, обладнання тощо, як і були використані в процесі будівництва, визнається вла сником цих матеріалів, облад нання.

Згідно матеріалів справи п озивачем було сплачено суму договору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 190 ЦК України позивач володіє м айновими правами на АДРЕСА _2 і є власником матеріалів, о бладнання тощо, які були вико ристані в процесі будівництв а квартири. А всі матеріали та обладнання, що були використ ані для будування квартири, р азом складають недобудовану АДРЕСА_2 - поштова адрес а) як об' єкт незавершеного б удівництва.

Пунктами 1.8, 1.10, 6.2 спірного дого вору передбачена відсутніст ь у відповідача-1 права власно сті або перехід права власно сті на спірну квартиру.

Таким чином, суд вваж ає правомірним визнання майн ових прав на об' єкт незавер шеного будівництва - недобу довану АДРЕСА_2 - поштова адреса) за ОСОБА_1. Який спл ати її вартість у повному обс язі на умовах, визначених дог овором від 02.09.2005р.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 41, 47 Консти туції України, ст. ст. 3, 8, 11, 12, 15, п. 5 ч . 2 ст. 16, ст. ст. 181, 184, 190, 203, 204, 316 - 319, 325, 328, 331, 526, 527, 5 99, 629, 875, 876 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зак ритого акціонерного товарис тва «Українська будівельна к омпанія», Управління кап ітального будівництва Донец ької міської ради, третя особ а - Закрите акціонерне това риство «Хоум Кредіт Банк » про визнання договору дійс ним, зобов' язання вчинити п евні дії, визнання майнових п рав - задовольнити.

Визнати договір «пр о участь на паях у будівництв і квартири» від 02.09.2005р., укладен ий між ЗАТ «Українська будів ельна компанія» та ОСОБА_1 на будівництво АДРЕСА_2 - поштова адреса) чинним.

Зобов' язати ЗАТ «Ук раїнська будівельна компані я» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донец ьк, вул. Орбіти, 13) закінчити буд івництво АДРЕСА_2 - пошто ва адреса) та передати цю квар тиру відповідно до умов дого вору б/н від 02.09.2005р. про дольову у часть у будівництві квартири у власність ОСОБА_1 на під ставі акту прийому-передачі виконаних робіт з проектною документацією та актом готов ності об' єкту, підписаному повноважними особами згідно законодавства України.

Визнати майнові прав а на об' єкт незавершеного б удівництва - недобудовану АДРЕСА_2 - поштова адреса ) за ОСОБА_1.

Стягнути з ЗАТ «Украї нська будівельна компанія» ( код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк , вул. Орбіти, 13) на користь ОСО БА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА _1) витрати на сплату державн ого мита в розмірі 1 700,00 грн. та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може б ути переглянуто Київським ра йонним судом м. Донецька за пи сьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

На рішення може бут и подана заява про оскарженн я в Апеляційному суді Донець кої області через Київський районний суд м. Донецька прот ягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після даної заяви про оскарження н а рішення може бути подана ап еляційна скарга протягом два дцяти днів.

Суддя: