Ухвала

від 14.09.2023 по справі 359/2044/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2044/23

Провадження №1-кп/359/391/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті ускладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,його захисника адвоката ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 провівшисудове засіданняз повноювідео тааудіо фіксацієюсудового процесукримінального № 120022111100001562від 08.12.2022відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , про призначення судово-психологічну експертизу,

в с т а н о в и в :

14.09.2023 року, під час судового засідання предстанвиком потерпілої подане клопотання про проведення експертизи з метою встановлення розміру моральних збитків, спричинених потерпілій ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обгрунтовувала тим, що з метою встановлення розміру моральних збитків, спричинених у результаті дорожньо-транспортної пригоди, просить суд в порядку ст.. 128, 314, 315, 316, 332 Кримінально-процесуального кодексу України, призначити проведення судової психологічної експертизи можливостями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) у кримінальному провадженні №12022111100001562, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якої надати відповіді питання.

Оплату витрат за проведення експертизи гарантує.

Прокурор не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення вказаної експертизи з підстав її недоцільності. Обвинувачений не заперечує, що потерпілій заподіяно моральну щкоду, але вважає її завищеною.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.332КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст.91КПКУкраїни доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22КПКУкраїни кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 1Закону України"Просудову експертизу" передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вище викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити заявлене представником потерпілої клопотання та призначити в даному кримінальному провадженні судову психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У цьому зв`язку, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-244, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12022111100001562,за обвинуваченням ОСОБА_4 увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України, судово-психологічну експертизу та з метою встановлення розміру моральних збитків, спричинених у результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити проведення судової психологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), в ході якої надати відповіді на наступні питання:

-чи була ситуація пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою психотравмувальною для ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і такою, що викликала в неї страждання? Якщо так, то якого ступеню були спричинені страждання?

-якщо ситуація пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою викликала страждання для ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), то чи завдано цими діями моральної шкоди ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

-якщо ситуація пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою була для ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) психотравмувальною та викликала страждання у останньої, то який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за завдані її страждання та спричинену моральну шкоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Законному представнику потрпілої забезпечити явку потерпілої до експертів за їх вимогою.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1