Ухвала

від 29.11.2007 по справі 15/77-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/77-07

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                          Справа № 15/77-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3477Х/3-9) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року у справі № 15/77-07

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління матеріально-технічного постачання державної холдінгової компанії «Шахтарськантрацит»держоргану Міністерства  палива та енергетики України, м. Шахтарськ Донецької області

   до   Акціонерного товариства закритого типу «А.М.Б.», м. Харків

   про  стягнення 50459,84 грн.

встановила:

У травні 2002 року Шахтарський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління матеріально-технічного постачання державної холдінгової компанії «Шахтарськантрацит» держоргану Міністерства палива та енергетики України про стягнення з відповідача – АТЗТ «А.М.Б.» на користь позивача 48329,01 грн. боргу за відвантажене вугілля, 1512,25 грн. інфляційних втрат, 618 грн. відсоткіів річних, всього – 50459,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2002 р. по справі № 7724/3-09 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки позивачем договір укладено з АТЗТ «А.М.Б.», код ОКПО якого 31558264, а позов заявлено до АТ «А.М.Б.» з кодом ОКПО 22723288.

Постановою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2002 р. по справі № 7724/3-09 (колегія суддів у складі: Бухана А.І., Гончар Т.В., Шевель О.В.) рішення господарського суду по даній справі скасовано та позов прокурора залишено без розгляду. Відповідна постанова не була оскаржена в установленому законом порядку.

В лютому 2007 року прокурором подана заява про перегляд рішення від 14.08.2002 р. по справі № 7724/3-09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/77-07 (нововиявлені обставини по справі № 7724/3-09) у задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення по справі № 7724/3-09 від 14.08.2002 р. відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що рішення від 14.08.2002 р. скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 р., а тому заявнику слід звернутися з заявою до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд саме постанови.

Ухвалою від 23.07.2007 року Харківським апеляційним господарським судом повернуто ліквідатору позивача апеляційна скарга на предмет перегляду за нововиявленими обставинами по справі № 7724/3-09 рішення від 14.08.2002 р. та постанови від 05.11.2002 р., оскільки заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку.

02.10.2007 року до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ліквідатора Управління МТП ДХК «Шахтарськантрацит» держоргану Мін. палива та енергетики України на предмет перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 року по справі №7724/3-09 від 14.08.2002 року.

У обґрунтування повторного звернення ліквідатор надав докази по сплаті державного мита, при цьому подає повідомлення  про виконання вимог ухвали від 23 липня 2007 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. апеляційна скарга повернута заявнику у зв‘язку з недотриманням ним вимог чинного  господарського процесуального  законодавства, і насамперед  пунктів 1, 2,3,4  статті 97 та статті 113  ГПК України.

13 листопада 2007 року до канцеляції господарського суду Харківської області надійшля апеляційна скарга на предмет перегляду за нововиявленими обставинами (по перевірці прокурора)  по справі № 7724/3-09 від 14.08.2002 р. постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 р. а також рішення господарського суду від 14.05.2007 р., в якій ліквідатором Управління МТП ДХК «Шахтарськантрацит» держоргану Мін. палива та енергетики України з посиланням на ст. ст. 112-114 ГПК України заявлені вимоги про скасування постанови від 05.11.2002 р. та рішення господарського суду від 14.05.2007 р. Разом зі скаргою позивачем надано заяву про відновлення строку позовної давності (скарга здана на поштове відділення 08.11.2007 р.).

У відповідності зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Частиною другою названої статті передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

 Матеріали справи свідчать, що рішення суду по даній справі було прийнято та підписано місцевим господарським судом 14 травня 2007 року. Таким чином, право на оскарження відповідного рішення суду у відповідача було до 14 серпня 2007 року, за наявності мотивованого клопотання про відновлення встановленого законом десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду від 14.05.2007 р. позивачем подана до господарського суду Харківської області 13.11.2007 року, тобто, з пропущенням строку, встановленого частиною ч. 2 ст. 93 ГПК України, що є підставою для відмови відповідачу у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування постанови від 05.11.2002 р., оскільки такі підстави не передбачені нормами чинного законодавства.

В порядку ст.ст. 112-114 ГПК України здійснюється перегляд рішень (постанов) за нововиявленими обставинами.

При цьому, ст. 113 ГПК України встановлено, що за нововиявленими обставинами здійснюється перегляд судового рішення (в тому числі постанови суду) за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Подані матеріали свідчать про те, що позивачем подана не заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а апеляційна скарга на відповідну постанову.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити позивачу у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути на адресу позивача апеляційну скаргу з додатком до неї на 10 аркушах, в тому числі:

- супровідний лист на 1 арк.,

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- клопотання на 1 арк.,

- пл.доручення № 118 від 12.09.2007 р. про сплату держмита на 1 арк.,                            

- квитанція пошти на 2 арк.,

- ухвала у справі про банкрутство на 2 арк.,

- конверт на 1 арк.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.

                                 Судді                                                                    Демченко В.О.  

                                                                                                               Шевель О.В.