Ухвала

від 15.05.2024 по справі 382/1568/14-ц

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/1568/14-ц

Провадження 6/382/31/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про звміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням від 15.01.2015 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області: заочне рішення Яготипського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення; - позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; -стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» прострочену заборгованість за договором кредиту № 345/АК-2008 від 20 лютого 2008 року у розмірі 22 292,81 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 262 497 грн. 77 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 050,24 доларів США, шо згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 12 366 грн. 57 коп., прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією у розмірі 7 431 грн. 29 коп. та пеню у розмірі 10 000 грн., а всього 292 295 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 63 коп.; - в решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» відмовлено.

Вищевказане рішення суду направлено на примусове виконання до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Відкрито ВП 52512637.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (надалі - Банк, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІС», ідентифікаційний код юридичної особи 31721018 (надалі - ТОВ «МАДІС», Первісний кредитор), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40033382, на підставі Договору комісії №02122019 від 02.12.2019 року, укладено Договір №5 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір-1).

В порядку та на умовах, визначених Договором-1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-12-11-000007-b від 17.01.2020 року. Банк відступив щляхом продажу Первісному кредитору належні Банку, а Первісний кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором-1, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору-1 (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору-1 (надалі - Права вимоги). Розмір Прав вимоги, які переходять до Первісного кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору-1.

В подальшому, між ТОВ «МАДІС», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40033382 (надалі - ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС», Новий кредитор) укладено Договір №2 від 21.01.2020 року про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги (надалі - Договір-2).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором-2, Первісний кредитор відступив (передав у власність), а Новий кредитор прийняв (набув) належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору-2. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору-2.

Відповідно до Додатку №1 (порядковий №62) до Договору-1 та Договору-2, Первісний кредитор, серед іншого, також відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за кредитним договором №345/АК-2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 569 819,06 грн.

Враховуючи викладене просив: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 15.01.2015 Апеляційного суду Київської області у справі №382/1568/14-ц, а саме стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФШАНС» (код ЄДРПОУ 40033382).

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС"» не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Боржник ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" не з`явилися в судове засідання, заяв та клопотань не направили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно довідки з архіву Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року цивільна справа №383/1568/14-ц провадження №2-382/551/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена про що свідчить складений акт №4 від 28.06.2022 року про знищення справ, що не підлягають зберіганню.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а доказів щодо його існування заявником не надано.

Відтак, на думку суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, з огляду на те, що відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження. У такому випадку з огляду на відсутність доказів відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.