Рішення

від 22.05.2024 по справі 488/1169/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1169/21

Провадження № 2/488/147/24

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг із навчання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Комунальне підприємствоМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимоги за яким уточнив шляхом подачі доповнень до позовної заяви, та просило про стягнення з відповідачки заборгованості за договором надання послуг із навчання у розмірі 16279 грн. 32 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2020року між Комунальним підприємствоМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс» та відповідачем ОСОБА_1 булоукладено Договір№ 343 про надання послуг із навчання (перепідготовки).

Згідно умов договору відповідач брав на себе зобов`язання пройти повний

курс навчання та отримати професію «водій тролейбуса » з отриманням

свідоцтва.

Після проходженнянавчання,отримання професії,відповідач зобов`язаний відпрацювати у позивача не менше 2-х років.

У випадку дострокового відрахування з підстав, передбачених п.3.2.3

Договору, повернути позивачу фактично витрачені позивачем на навчання

відповідача кошти, які складають, згідно калькуляції 16279,32 грн.

04.03.2021року наказом№ 108/к, відповідач ОСОБА_1 була відрахована з учбово-виробничого центру (УВЦ) на підставі п.3.2.3 Договору та п.6.2 Правил

внутрішнього розпорядку УВЦ.

Рішенням Заводського районногосуду м.Миколаєва від 02.12.2021року усправі №487/2788/21наказ №108/квід 04.03.2021року про відрахуваннявідповідачки ОСОБА_1 було скасовано.

18.01.2022року наказом №12/К-тр було скасовано наказ № 108/К про

відрахування з курсів водіїв тролейбуса відповідача ОСОБА_1 .

Копію наказу№ 12/К-трвідповідачка ОСОБА_1 отримала особисто20.01.2022року,про що свідчить її підпис на супроводжувальному листі № 97/45/05-1 від 20.01.2022 року.

02.02.2022 року наказом №37/А/тр відповідача ОСОБА_1 поновлено ускладі групи№ 91 з підготовки водіївтролейбуса тазазначено пронеобхідність проведення атестації відповідача у зв`язку з перервою у навчанні більше 6 місяців.

Відповідач з лютого 2022 року на атестацію не з`явилась, виробничу практику в повному обсязі не пройшла.

Оскільки відповідач не дотрималась навчальної дисципліни, чим не

виконала зобов`язання за п.3.2.3 Договором № 343 від 23.10.2020 року, Комунальним підприємствомМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс» 22.01.2024року направленона адресувідповідачки ОСОБА_1 повідомлення проїї відрахування тарозірвання договору№ 343,у випадкуне вирішення відповідачем зпроходженням неюатестації тазакінчення виробничої практики.

Не отримавшиж одноївідповіді відвідповідача,позивач 12.02.2024 рокувидав наказ № 51/К-тр про відрахування відповідача, як слухача з групи по

підготовці водіїв тролейбуса.

Із урахуваннямнаведених обставинпозивач просивсуд напідставі п.3.2.3Договору №343від 23.10.2020року стягнутиіз відповідачки ОСОБА_1 на користь Комунальногопідприємства Миколаївськоїміської ради«Миколаївелектротранс» 16279грн.32коп. фактичну вартість коштів, втрачених на навчання (перепідготовку) відповідачки ОСОБА_1 на дату відрахування.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.02.2022 року відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сорочана Є.В., вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» не виконано умови Договору № 343 від 23.10.2020 року та підстави для стягнення 16279грн.32коп. фактичної вартість коштів, втрачених на навчання (перепідготовку) відповідачки ОСОБА_1 відсутні.

06.11.2023 року представник позивача подав до суду відповідь на Відзив, що за своїм змістом тотожна позовній заяві.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені у письмових заявах, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з посиланням на фактичні обставини викладені у відзиві, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи,оцінивши доказиу їхсукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 статті 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити

ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або

заперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі

яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять

інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є

обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають

інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні

судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим розглядом встановлені наступні фактичні обставини.

23.10.2020 року між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (як Виконавцем) в особі в.о. директора Євтушенко В.В та ОСОБА_1 (як Замовником) було укладено Договір про навчання № 343, на підставі якого відповідачка проходила навчання на базі Учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» за спеціалізацією «водій тролейбуса».

04.03.2021року наказом№ 108/к, відповідач ОСОБА_1 була відрахована з учбово-виробничого центру (УВЦ) на підставі п.3.2.3 Договору та п.6.2 Правил

внутрішнього розпорядку УВЦ.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021

року усправі №487/2788/21наказ позивачавід 04.03.2021року №108/Кбуло скасовано.Судом булавстановлена відсутністьбудь-якихпорушень Договорупро навчаннята Правил УВЦ збоку ОСОБА_1 .Суд дійшоввисновку пронеправомірне розірванняКомунальним підприємствомМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс»Договору пронавчання в односторонньому порядку.

18.01.2022року наказом №12/К-тр було скасовано наказ № 108/К про

відрахування з курсів водіїв тролейбуса відповідача ОСОБА_1 .

Копію наказу№ 12/К-трвідповідачка ОСОБА_1 отримала особисто20.01.2022року,про що свідчить її підпис на супроводжувальному листі № 97/45/05-1 від 20.01.2022 року.

02.02.2022 року наказом №37/А/тр відповідача ОСОБА_1 поновлено ускладі групи№ 91 з підготовки водіївтролейбуса тазазначено пронеобхідність проведення атестації відповідача у зв`язку з перервою у навчанні більше 6 місяців.

22.01.2024 року Комунальним підприємствомМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс» направленона адресувідповідачки ОСОБА_1 повідомлення проїї відрахування тарозірвання договору№ 343,у випадкуне вирішення відповідачем зпроходженням неюатестації тазакінчення виробничої практики.

Не отримавшивідповіді,12.02.2024 рокупозивач Комунальнепідприємством Миколаївськоїміської ради«Миколаївелектротранс» видало наказ №51/К-трпро відрахуваннявідповідачки ОСОБА_1 ,як слухачаз групипо підготовці водіїв тролейбуса.

Відповідно до положеньст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтями627,628, ЦК Українипередбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно до положень ч.ч.1,2ст.651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У справі що розглядається судом, сторони за договором погодили його умови, права та обов`язки.

Відповідно до п.п. 3.3.1 вказаного Договору Замовник був зобов`язаний забезпечити явку на навчання, вести себе гідно, не порушувати графік навчання (перепідготовки).

За п.п.3.2.3Договору пронавчання, Виконавець мав право відрахувати замовника до закінчення строку навчання з ініціативи Замовника або з власної ініціативи у разі порушення Замовником дисципліни під час навчання та складання іспитів на атестаційній комісії (прогули, незасвоєння практичних навичок під час навчання (перепідготовки) на лінії, появлення у нетверезому стані або в стані наркотичного сп`яніння та інші порушення дисципліни під час навчання (перепідготовки), обумовлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. В такому випадку Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю фактичну вартість коштів, витрачених на його навчання (перепідготовку) на дату відрахування.

Пунктом 6.2 Договору пронавчання передбачено право сторін, у випадку неналежного виконання ними своїх договірних зобов`язань, на його розірвання в односторонньому порядку, з письмовим повідомленням про це іншої сторони за 10 календарних днів.

З досліджених судом доказів встановлено, що позивачем, в односторонньому порядку було прийнято рішення про розірвання договору з відповідачкою ОСОБА_1 та її відрахування з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 12.02.2024 року. Дане рішення було оформлено Наказом директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Сметаною Ю. від 12.02.2024 року № 51/К тр «Про відрахування слухача з групи по підготовці водіїв тролейбуса УВЦ».

Підставою одностороннього розірвання Договору зі сторони позивача слугувало порушення ОСОБА_1 п.п.3.2.3 Договору № 343, а саме «порушення Замовником дисципліни під час навчання (перепідготовки)».

Разом з тим, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає не доведеним факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 п.п.3.2.3 Договору (порушення дисципліни під час навчання (перепідготовки) ), оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення останньої з наказом № 37/А/тр від 02.02.2022 року «Про поновлення навчального процесу для учня водія тролейбуса Марини Верби».

Правовий аналіз встановлених фактів, який ґрунтується на положеннях норм процесуального та матеріального права дозволяє суду дійти висновку, що підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором надання послуг із навчання у розмірі 16279 грн. 32 коп. у суду відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 263 - 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємстваМиколаївської міськоїради «Миколаївелектротранс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором наданняпослуг ізнавчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

позивач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», 54020, Миколаївська область, Миколаїв, вулиця Андреєва Палагнюка, 17, ЄДРПОУ 03328468

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Суддя Я.А. Чернявська