Ухвала

від 22.05.2024 по справі 183/5261/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5261/21

№ 2/183/168/24

22 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання об`єкту для дослідження. Одночасно повернуто цивільну справу.

Ухвалою суду від 18.03.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче засідання.

Так, у клопотанні судовий експерт повідомив про неодноразовий недопуск його до об`єкта дослідження, а також про те, що об`єкт дослідження відчужено на користь ТОВ «ЖК-Хащове». У зв`язку з цим експертом поставлено питання про залучення нового власника до участі у справі у якості третьої особи. Також експерт просив суд призначити дату і час проведення обстеження об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити експерта та сторони про дату і час попереднього обстеження; забезпечити експерту вільний доступ до об`єкта дослідження з урахуванням вимоги керівника ТОВ «ЖК-Хащове» ОСОБА_5 .

Під час перебування справи у провадженні суду, відповідачем відчужено земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно на користь третьої особи ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача, а третьою особою введено спірне нерухоме майно в експлуатацію.

Ухвалою суду про призначення експертизи від 12.10.2023 зобов`язано ОСОБА_3 для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у дату та час, визначені експертом.

Третя особа ОСОБА_3 08.11.2023 ознайомлена з ухвалою суду від 12.10.2023, якою на неї покладено процесуальний обов`язок забезпечити доступ експерту до об`єкта дослідження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Всупереч покладеному судом обов`язку, третя особа ОСОБА_3 , на підставі акту приймання-передачі від 23.12.2023 відчужила спірне нерухоме майно на користь ТОВ «ЖК-Хащове».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «ЖК-Хащове» зареєстровано 21.12.2023, статутний капітал 300000 грн., а його засновниками є ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 225000 грн. та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 75000 грн.

Листом від 11.03.2024 ОСОБА_3 повідомила суд, що вона не є власником об`єкта дослідження.

Зазначені дії третьої особи ОСОБА_3 свідчать про недобросовісне здійснення процесуальних прав та про ухилення від процесуальних обов`язків, покладених судом, у зв`язку з чим до ОСОБА_3 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 27.03.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомлено експерта та учасників справи, що попереднє обстеження об`єкта нерухомості відбудеться 15 квітня 2024 року з 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 29.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів, а також клопотання про надання об`єкта на дослідження. Одночасно повернуто цивільну справу.

Ухвалою суду від 30.04.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче засідання.

Разом з клопотанням про надання об`єкта на дослідження, експертом надано акт про недопуск на основне (детальне) обстеження житлового будинку від 22.04.2024, у якому зазначено, що 15.04.2024 експерт ознайомився з обсягами робіт, які йому потрібно обстежити, оцінив скільки часу на це буде потрібно, які додаткові матеріали необхідні для повного і об`єктивного висновку, зробив попередню фотофіксацію та відеозйомку частини домоволодіння, зробив попередні контрольні виміри в декількох приміщеннях житлового будинку. Після цього домовився з ОСОБА_2 та його представником адвокатом Савком В.В. про те, що основне дослідження буде проводитись 16.04.2024 та 19.04.2024 з 12:00 до 18:00 год. Проте, у погоджені дати та час експерта не було допущено для проведення основного дослідження. Зокрема зазначено, що ОСОБА_2 повідомив, що третя особа у справі забороняє проведення експертного дослідження.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 21.05.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомлено експерта та учасників справи, що основне (детальне) обстеження об`єкта нерухомості відбудеться 01липня 2024рокуз10:00год.до 18:00год.та 04липня 2024року з10:00год.до 18:00год. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Хащеве вул.Шевченко,27.

21.05.2024 до канцелярії суду подано заяву про відвід експерта, яка передана головуючому судді 22.05.2024. В обґрунтування поданої заяви про відвід третя особа ТОВ «ЖК-Хащове» посилалася на те, що експерт ОСОБА_4 самовільно без дозволу власника проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та викрав ноутбук.

При цьому, копію ухвали суду від 27.03.2024, якою ТОВ «ЖК-Хащове» зобов`язано надати експерту доступ до об`єкта дослідження, товариство отримало 13.04.2024 (т.2 а.с.188). Отже, повідомлені заявником відводу обставини розцінено судом як намагання ввести суд в оману та зловживання процесуальними правами.

Та обставина, що третя особа ТОВ «ЖК-Хащове», від імені якого діє директор ОСОБА_5 , після отримання ухвали, якою судом покладено обов`язок забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження, у поданих суду та правоохоронних органах заявляє про самовільне проникнення експерта до будинку, свідчить про дії, спрямовані на унеможливлення проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та третя особа ТОВ «ЖК-Хащове» від імені якої діє директор ОСОБА_5 систематично вчиняють дії, які можуть свідчити про перешкоджання діяльності експерта.

Частиною першою ст.323 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за вплив убудь-якійформі на працівника правоохоронного органу, судового експерта, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також близького родича державного виконавця або приватного виконавця з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертноїдіяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

За правилами ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.

Як зазначено у ч. 11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Керуючись ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У зв`язку з виявленими під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ майна подружжя порушеннями законодавства, які мають ознаки кримінального правопорушення - постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактами впливу на судового експерта ОСОБА_4 з метою перешкодити здійсненню судово-експертної діяльності при проведенні експертизи у цивільній справі 183/5261/21.

Разом з цією ухвалою надіслати на адресу Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області копію ухвали суду від 12.10.2023 про призначення експертизи; копії актів про недопуск експерта (т.2 а.с.114,144,247); копію заяви про відвід експерта; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Встановити керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.