Ухвала

від 22.05.2024 по справі 183/5261/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/5261/21

№ 2/183/168/24

22 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про відвід експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.05.2024 до канцелярії суду подано заяву про відвід експерта, яка передана головуючому судді 22.05.2024.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «ЖК-Хащове», від імені якого діє директор ОСОБА_5 , посилалося на те, що експерт Рибкін В.П. самовільно бездозволу власникапроник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та викрав ноутбук.

Ознайомившись із заявою про відвід, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Наведені у цій статті підстави відводу застосовуються і до заяви про відвід експерта.

Жодної обставини, яка свідчить про упередженість експерта ОСОБА_1 , або про наявність передбачених законом підстав для відводу, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Як встановлено судом, доводи заявника ТОВ «ЖК-Хащове» про вчинення експертом крадіжки ґрунтуються виключно на поясненнях заявника. Належних і допустимих доказів повідомлених у заяві про відвід обставин, суду не надано.

Оцінюючи доводи заявника відводу про самовільне без дозволу власника проникнення експерта ОСОБА_1 до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 27.03.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_1 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомлено експерта та учасників справи, що попереднє обстеження об`єкта нерухомості відбудеться 15квітня 2024року з10:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Хащеве вул.Шевченко,27.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «ЖК-Хащове» отримало 13.04.2024 (т.2 а.с.188). Отже, повідомлені заявником відводу обставини в частині самовільного проникнення експерта до будинку, суд розцінює як намагання ввести суд в оману та зловживання процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомобезпідставного відводуабо вчиненняінших аналогічнихдій,що спрямованіна безпідставнезатягування чиперешкоджання розглядусправи чи виконання судового рішення.

У частинах третій та четвертій ст.44 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язанийвживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на обставини, викладені у заяві про відвід та матеріали справи, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що заявлений третьою особою відвід є завідомо безпідставним, дії третьої особи спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому оцінює ці дії як зловживання процесуальними правами. За таких обставин заява про відвід експерта підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Та обставина, що третя особа ТОВ «ЖК-Хащове», від імені якого діє директор ОСОБА_5 , після отримання ухвали, якою судом покладено обов`язок забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження, у поданих суду та до правоохоронних органів заявляє про самовільне проникнення експерта до будинку, свідчить про дії, спрямовані на унеможливлення проведення експертизи та розгляду справи судом, а також є проявом неповаги до суду, експерта та учасників судового процесу, а також має ознаки перешкоджання здійсненню судочинства.

Враховуючи характер вчинених третьою особою ТОВ «ЖК-Хащове» дій, спроба ввести суд та правоохоронні органи в оману, наслідки таких дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «ЖК-Хащове» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід державного бюджету у трьох двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9084 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для поновлення провадження відпали, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41,44,148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку зі зловживанням процесуальними правами заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про відвід експерта ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» в дохід державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі три розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. за зловживання процесуальними правами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання ухвали в частині стягнення штрафу:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове», код ЄДРПОУ 45396924, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, сел.Черкаське, б.16 кв.77;

стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, адреса: Україна, 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Дата набрання ухвалою законної сили 22.05.2024

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.05.2027

Дата видачі ухвали 22.05.2024

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.