Ухвала

від 21.05.2024 по справі 2-1840/10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

21.05.2024

ЄУН 2-1840/10

Провадження № 6/337/92/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду надійшла вказана заява ТОВ «Цикл Фінанс», в якій заявник просить замінити сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-1840/10 від 05.08.2010, які видані Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008.

Заяву мотивує тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2010 у цивільній справі №2-1840/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користьПАТ «РайффайзенБанк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 в розмірі 281361,95 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

28.04.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В той же день, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на час звернення із заявою всі права кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс», товариство є правонаступником стягувача у справі №2-1840/10, в якому Токмацьким районним судом Запорізької області 05.08.2010 ухвалено рішення, та має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у вищевказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до судового розгляду.

Цією жухвалою судувід 28.03.2024ініційовано вирішенняпитання провідновлення втраченогосудового провадженняпо цивільнійсправі №2-1840/10за позовомПАТ «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Токмацього районного суду Запорізької області, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності матеріалів судового провадження в даному випадку є неможливим.

У зв`язку з цим, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області

22.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу у справі ЄУН 2-1840/10, провадження № 2-в/337/7/2024 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили 07.05.2024.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 провадження у справі за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження було поновлено, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник заявникаТОВ «ЦиклФінанс» в судове засідання не прибув,у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 28.04.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В той же день, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні вобсязі і на умовах, що існували намоментпереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчогопровадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Водночас, зі змісту ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 усправі ЄУН2-1840/10,провадження №2-в/337/7/2024вбачається,щовирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було встановлено, що відповідно до реєстраційних даних, які містяться в АСДС КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за номером №2-1840/10 облікована справа за учасниками судового провадження та іншими позовними вимогами.

В Єдиномудержавному реєстрісудових рішень,повний доступдо якихсудом отриманосамостійно,відсутні судовірішення усправі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які б були ухвалені Токмацьким районним судом Запорізької області.

З копії рішення №2-1840/10 від 05.08.2010, яка була надана заявником ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що вказане рішення ухвалене не Токмацьким районним судом Запорізької області, а Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В ході перевірки вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено, що вказане рішення було ухвалено 05.08.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а доінших відповідачів.

У зв`язку з викладеним у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором буловідмовлено.

Крім того,будь-якоїінформації провидачу Токмацькимрайонним судомЗапорізької областіна виконаннярішення судувиконавчого листапро солідарнестягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПАТ«Райффайзен БанкАваль» заборгованостіза кредитнимдоговором №014/17-07/3075-40від 29.05.2008,а такожпро відкриттявиконавчого провадженняза вказанимвиконавчим листом,його перебуванняна примусовомувиконанні,або пройого поверненнястягувачу безвиконання,заявником ненадано.

Таким чином вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2-1840/10 від 05.08.2010, які видані Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008, є необґрунтованими та недоведеними.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» прозаміну сторонивиконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова