Ухвала

від 22.05.2024 по справі 501/528/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.05.2024

Справа № 501/528/18

2/501/1191/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. з Одеського апеляційного суду надійшла справа надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вважаю доцільним заявити самовідвід від розгляду дану цивільної справи з наступних підстав.

27 вересня 2023 року суддею Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. постановлено ухвалу, якою Провадження у справі позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

17 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду вищезазначену ухвалу скасовано в частині закриття провадження та направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.

20 травня 2024 року шляхом автоматизованого розподілу справ суддю Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. визначено головуючим суддею для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу . Так,питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до,так іпісля відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суддею Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. постановлено ухвалу,як головуючим суддею, якою було прийнято остаточне рішення, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка,що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

Виходячи із норм п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, з метою дотримання вимог передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Пушкарського Дмитра Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи №501/528/18 за позовом за позовом компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати цивільну справу до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя