Ухвала

від 17.05.2024 по справі 200/770/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 травня 2024 року Справа №200/770/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглядаючи в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Державна установа «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 4 лютого 2015 р. № 45(ДСК), із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 р № 12 (останніми змінами внесеними Постановою КМУ від 06.06.2023 № 571), а також переліку посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, затверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 р № 493 (із змінами внесеними розпорядженням КМУ від 14 липня 2021 року №799-р);

зобов`язати вжити заходи щодо оформлення бронювання ОСОБА_1 відповідно до Порядку бронювання за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2015 р № 45(ДСК), із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 р № 12 (останніми змінами внесеними Постановою КМУ від 06.06.2023 № 571), а також переліку посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, затверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 р. № 493 (із змінами внесеними розпорядженням КМУ від 14 липня 2021 року №799-р), в частині зарахування на спеціальний військовий облік та оформлення військовозобов`язаному ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача щодо не здійснення оформлення бронювання всупереч передбачених законодавством підстав. Позивач наполягає, що має право на бронювання як працівник, який забезпечує виконання важливої та складної роботи в місті Слов`янськ Краматорського району, згідно покладених державою обов`язків відповідно до розподілу за виконавцями мобілізаційного завдання (замовлення) на надання послуг цивільного призначення у сфері охорони здоров`я для забезпечення функціонування економіки в особливий період.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2024 року в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Державну установу «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому по суті спору пояснив, що начальником першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповіді на запити щодо бронювання ОСОБА_1 в яких надано обґрунтовану відмову в бронюванні військовозобов`язаного, оскільки Генеральним штабом Збройних Сил України, відповідно до листа від 20.04.2023 № 300/1/С/3886, заборонено бронювання військовозобов`язаних офіцерського складу з групою ВОС 90 до яких відноситься позивач. В зв`язку з наведеним відповідач вважає що діє в межах чинного законодавства та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в наданих пояснення підтримала позовну заяву, так як до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено де-кілько звернень щодо здійснення бронювання позивача, проте кожного разу, відповідач направляв різного роду необґрунтовані відмови з необхідністю усунути недоліки оформлення додатків чи надання додаткових документів.

ДУ «Донецький ОЦКПХ МОЗ» вважає, що позиція відповідача в питаннях оформлення бронювання за вказаною Постановою КМУ № 45 є суб`єктивною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Відповідач взагалі не має чіткої позиції в питаннях бронювання, хоча повинен діяти лише у спосіб визначений законодавством, а не виходити з якихось надуманих дискреційних повноважень, оскільки окреме доручення НГШ ЗС України не є нормативним документом і навіть в умовах воєнного стану в Україні ніхто не скасовував правопорядок.

Позивач надав відповідь на відзив в якому зауважив, що відповідач не спростував тверджень викладених у позовній заяви щодо наявності підстав для бронювання та підтвердив свою владну компетенцію у прийнятті відповідного рішення. Позивач підтримав доводи позовної заяви, наявність підстав для залучення третьої особи та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив в якому звернув увагу на те, що відмову у бронюванні здійснено першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не залучений до участі у розгляді справи, та наполягав на забороні бронювання військовозобов`язаних офіцерського складу з групою ВОС 90 до яких відноситься позивач.

Крім зазначеного, відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 23.12.2019 року № Д-322/1/1 Ідск «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних Силах України» з 01.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 реорганізовано у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандуючого Збройних сил України від 07.06.2021 № 321/1 ДСК ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано у ІНФОРМАЦІЯ_6 та його відділами.

Відповідач зауважив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 року «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, утворюються в АР Крим, областях, м. Києві, інших містах, районах, районах у містах. ІНФОРМАЦІЯ_6 статус не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та безпосередньо йому підпорядковується.

Стороною позивача не висловлено свого ставлення щодо заміни відповідача чи залучення другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та письмові заяви її учасників суд зазначає, що за визначеннями частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з нормами частини четвертої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За наведених обставин, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно з нормами частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Державна установа «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов