Постанова

від 22.05.2024 по справі 420/12344/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фірми «Світал» у формі приватного підприємства на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12344/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фірми «Світал» у формі приватного підприємства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічною позовною заявою Фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2022 року №9

У С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі первісний позивач, контролюючий орган) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- стягнути з Фірми «Світал» у формі приватного підприємства суму штрафних санкцій у розмірі 35935 грн. 62 коп. відповідно до рішення від 30.05.2022 року №9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Заявлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позовні вимоги основані на результатах позапланової перевірки, предметом якої було дотримання Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства (далі приватне підприємство) вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, як стверджував контролюючий орган, за результатами цієї перевірки Головним управлінням прийнято згадуване вище рішення, яким за порушення вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 до приватного підприємства застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді вилучення необґрунтованої виручки та накладення штрафу у розмірі 100% від суми цієї виручки (на підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).

З урахуванням того, що приватне підприємство не сплатило у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у загальному розмірі 35935 грн. 62 коп. згідно із рішенням від 30.05.2022 року №9, позивач просив стягнути заборгованість у примусовому порядку.

24 жовтня 2023 року Фірма «Світал» у формі приватного підприємства пред`явила зустрічний позов, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2022 року №9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Зустрічний позов мотивований тим, що приватне підприємство не порушило вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Як переконувало приватне підприємство, під час проведення позапланової перевірки контролюючим органом проігноровано вимоги частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Так, зазначеними приписами Закону закріплено, що державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

У свою чергу, Головне управління посилалось лише на граничні ціни на пальне, які визначені пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, без врахування собівартості палива у Фірми «Світал» у формі приватного підприємства на АЗС №2 та вимог частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Приватне підприємство доводило, що продаж пального на АЗС здійснювалось за економічно обґрунтованою ціною, на підтвердження чого Фірмою «Світал» надано відповідний розрахунок, який свідчить про дотримання останньою вимог законодавства України про ціни та ціноутворення, так як зазначені в ньому ціни відповідають витратам підприємства з його реалізацією.

Більше того, в подальшому приватним підприємством надано Аудиторський висновок від 14.10.2023 року, складений ТОВ «НАШ АУДИТ», який підтвердив відповідні розрахунки та висновки щодо реалізації пального за економічно обґрунтованими цінами.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 29 листопада 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Державного бюджету України суму адміністративно-господарських санкцій у загальному розмірі 35935 грн. 62 коп., відповідно до рішення від 30.05.2022 року №9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

У задоволенні зустрічного позову Фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2022 року №9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення - відмовлено.

Ухвалюючи означене судове рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог контролюючого органу та безпідставності доводів приватного підприємства про економічну обґрунтованість цін на реалізоване фірмою пальне, оскільки такі витрати, як комунальні послуги, заробітну плату, тощо фактично враховані Кабінетом Міністрів України при визначенні граничного рівня торговельної надбавки на пальне.

З урахуванням наведеного, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що надані приватним підприємством розрахунки та аудиторський висновок від 14.10.2023 року не підтверджують дотримання фірмою вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відмовити повністю, а позовні вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», у відповідності до яких державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Посилаючись на долучений до зустрічного позову аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 14.10.2023 року, як доказ в підтвердження ціни закупівлі палива (бензину марки А-92, А-95, дизельного палива), його транспортування та витрат пов`язаних з його реалізацією, приватне підприємство наголошує, що собівартість проданого палива вища ніж граничні ціни, установлені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

На думку скаржника, в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про ціни та ціноутворення», а не приписи постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, оскільки визначені в ній ціни не є економічно обґрунтованими, а відтак, приписи означеної постанови суперечать вимогам вказаного Закону.

Відтак, скаржник уважає, що внаслідок неправильного застосування вище зазначених норм права суд попередньої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правомірність вимоги контролюючого органу щодо стягнення з Фірми «Світал» у формі приватного підприємства суми штрафних санкцій у розмірі 35935 грн. 62 коп. на підставі рішення від 30.05.2022 року №9.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги Фірми «Світал» у формі приватного підприємства, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано апеляційним судом, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 10 травня 2022 року №671, а також направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10 травня 2022 року №623 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби з 11 травня 2022 року по 24 травня 2022 року проводили позапланову перевірку Фірми «Світал» у формі приватного підприємства за місцем здійснення господарської діяльності: Одеська область, Іванівський район, с. Баранове, 420+060 км а/ш Київ-Одеса.(т.1 а.с.11-12)

Позапланова перевірка Фірми «Світал» у формі приватного підприємства проведена на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08 травня 2022 року №11381/0/1-22 щодо невідкладного забезпечення проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами проведення позапланової перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін орган державного контролю склав акт від 24 травня 2022 року № 450 (далі - акт перевірки).(т.1 а.с.52-63)

Відповідно до цього акта, орган державного контролю установлено, що на момент перевірки АЗС №2 Фірма «Світал» у формі приватного підприємства здійснювала господарську діяльність. В ході перевірки переглянуті книги реєстраторів розрахункових операцій (РРО). На підставі первинних документів - касових «Z-звітів» за період з 24.02.2022 року по 11.05.2022 року з`ясовано, що Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства здійснювала реалізацію товарів (бензинів А-92 дизпалива) без дотримання вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09 грудня 2020 року №1236.

Так, у період з 24.02.2022 року по 29.04.2022 року бензини марки А-92, А-95 та дизельне паливо на АЗС №2 реалізовувалися за цінами, які формувалися з торгівельними надбавками, що нараховуються до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних, які були вищі, ніж граничні торгівельні надбавки, затверджені пунктом 41-4 вище вказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Зокрема, 11 березня 2022 року бензин марки А-92, який придбано за ціною 32 грн. 50 коп./1 л. на АЗС реалізовувався за ціною 50 грн./1 л, при тому, що максимальна гранична ціна становила 38 грн. 34 коп./1л. Різниця склала 11 грн. 66 коп./1 літр. 11 березня 2022 року реалізовано 63,83 літра бензину. Отже, додатково отримана виручка склала 744 грн. 26 коп.

Внаслідок допущених порушень за період з 24.02.2022 року по 10.05.2022 року при реалізації дизельного пального, бензинів марки А-92 та А-95 Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства, з урахуванням обсягу реалізованого пального, отримана сума необґрунтованої виручки на загальну суму 25079 грн. 16 коп.

У подальшому, у зв`язку з тим, що 26.05.2022 року на сайті Міністерства економіки України оприлюднено оновлену інформацію про середню вартість 1 літра дизельного палива USLD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm станом на 12.03.2022 року, виникла необхідність внести зміни до розрахунку необґрунтовано отриманої виручки.(т.1 а.с.69-70)

З урахуванням наведеного, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області перерахувало суму необґрунтовано отриманої виручки Фірми «Світал» у формі приватного підприємства на АЗС №2 та визначило її у розмірі 17967 грн. 81 коп.

На основі акта перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області ухвалило рішення від 30 травня 2022 року №9 про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.(т.1 а.с.71)

Згідно із вказаним рішенням, за порушення вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 до Фірми «Світал» у формі приватного підприємства вирішено (на підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 5007-VI) застосувати такі адміністративно-господарські санкції:

1) вилучити необґрунтовано одержану виручку в сумі 17 967 грн. 81 коп. до державного бюджету;

2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки 17 967 грн. 81 коп., який підлягає сплаті в дохід державного бюджету Одеської міської територіальної громади.

З приводу цього рішення й виник спір, який спричинив звернення до суду як з позовом, так і зі зустрічним позовом про його (рішення) скасування.

Законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Кабінет Міністрів України:

1) забезпечує проведення державної цінової політики;

2) здійснює державне регулювання цін, визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (частина перша статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»).

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

За змістом статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Слід зазначити, що пункт 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами; далі постанова КМУ №1236), визначав граничний рівень надбавки цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 року №488, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, в тому числі до пункту 41-4, який регламентує спірне питання.

Пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 (в редакції постанови КМУ від 29.04.2022 року №488), визначалось наступне:

«Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки.

Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа.».

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку, що для застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у органу державного нагляду (контролю) виникає обов`язок щодо порівняння фактичної виручки від продажу (реалізації) товару та виручки за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

У разі ж виявлення порушень у діях таких суб`єктів, Держспоживслужба наділена повноваженнями застосовувати до них за результатами проведеної перевірки адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, виключний перелік яких визначений статтею 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI.

У спірних правовідносинах, які склались у цій справі, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка, реалізація якої передбачена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V та Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI, відповідно до яких на позивача первісного позову покладено контролюючі функції.

Підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з позовом, як зазначалось та з`ясовано апеляційним судом, слугувало встановлення за результатами проведеної на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 08 травня 2022 року №11381/0/1-22 позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, порушення Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства вимог:

- пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09 грудня 2020 року №1236.

Як слідує зі змісту акта перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області установлено реалізацію Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства пального за цінами, вищими від граничних цін та граничної торгівельної надбавки.

В результаті порушення вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, а саме неналежного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Фірмою «Світал» у формі приватного підприємства необґрунтовано одержано виручку.

У свою чергу, як стверджувала Фірма «Світал» у формі приватного підприємства у зустрічному позові та в апеляційній скарзі, приписи пункту 41-4 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 в спірний період встановлювали економічно необґрунтовані ціни на паливо, оскільки такі були значно нижчі собівартості реалізованого приватним підприємством товару, що суперечить положенням частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

З цього приводу, судова колегія вказує, що Закон України "Про ціни і ціноутворення" є базовим актом законодавства, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, які виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Зокрема, згідно із статтею 5 цього Закону:

- забезпечення проведення державної цінової політики;

- здійснення державного регулювання цін;

- визначення повноважень органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

- визначення переліку товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом, належить до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері ціноутворення.

Відповідного змісту положення містить стаття 13 цього Закону, згідно із яким державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання, зокрема: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди).

На виконання вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", Уряд прийняв постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, якою запровадив граничний рівень торговельної надбавки цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Дія зазначеної постанови поширюється на автомобільні бензини та дизельне паливо, включені до Переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого урядовою постановою від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення», а саме на: бензин марки А-92, бензин марки А-95 та дизельне пальне.

Слід зазначити, що гранична торговельна надбавка визначається на підставі даних міжнародного інформаційного агентства «Platts CIF NWE» за попередню декаду з урахуванням акцизного податку та ПДВ.

При цьому, гранична торговельна надбавка цін на пальне (бензин/дизельне паливо) встановлюється з урахуванням рекламних, маркетингових та логістичних послуг, а також послуг з підготовки, обробки, пакування та інших пов`язаних із реалізацією кінцевому споживачу.

Відповідно до вимог вказаної постанови Кабінету Міністрів України, продавці палива повинні враховувати цю надбавку під час встановлення роздрібної ціни на пальне, яке реалізується через мережу АЗС.

Відтак, є безпідставними доводи Фірми «Світал» у формі приватного підприємства про економічну обґрунтованість цін на реалізоване фірмою пальне, оскільки наведені приватним підприємством витрати, пов`язані з його реалізацією, фактично враховані Кабінетом Міністрів України при визначенні граничного рівня торговельної надбавки на пальне.

З огляду на наведене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фірми «Світал» у формі приватного підприємства - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №420/12344/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фірми «Світал» у формі приватного підприємства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічною позовною заявою Фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2022 року №9 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Т.М. Танасогло