Постанова

від 21.05.2024 по справі 813/2796/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/2796/17 пров. № А/857/7026/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Палій М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків (суддя суду І інстанції: ОСОБА_1 ; час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 28.03.2023р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою від 28.03.2023р. закрито в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі № 813/2796/17 за позовом Західного міжрегіонального управління /ЗМУ/ ДПС по роботі з великими платниками податків /ВПП/ до Приватного підприємства /ПП/ «Торговий дім /ТД/ «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків (а.с.61 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ЗМУ ДПС ВПП, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного закриття провадження у справі (а.с.64-66).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апелянт не був повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, в якому буде вирішуватися питання про поновлення провадження в справі.

Також в порядку ч.4 ст.9 КАС України суд не вжив всіх заходів для дослідження обставин справи.

Відповідач ПП «ТД «Галпідшипник» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.122-124).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі № 813/2768/17 скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017р. «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р.».

За таких обставин відпав предмет позову, а тому є наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Між тим, вказані висновки суду першої інстанції слід вважати помилковими, а винесена ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач Офіс великих платників податків ДФС (правонаступником якого є позивач) звернувся до суду із розглядуваним позовом, в якому просив застосувати арешт коштів, які перебувають на всіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ПП «ТД «Галпідшипник»; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-6).

Підставою розглядуваного спору слугував недопуск відповідачем ревізорів позивача до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», із урахуванням наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017р. «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р.».

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що накази про проведення спірної перевірки скасовані в судовому порядку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.234 КАС України, є відсутніми, оскільки справа не стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позов заявлено суб`єктом владних повноважень податковим органом в цілях реалізації арешту коштів за недопуск платником податків ревізорів позивача до проведення призначеної перевірки.

Окрім цього, будь-яких доказів про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів платника податків неможливе без визнання їх протиправними, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ухвали суду від 23.08.2017р. відкрито провадження у справі № 813/2796/17, розгляд справи здійснювався судом за правилами загального позовного провадження (а.с.1, 35).

Згідно ухвали суду від 24.03.2023р. поновлено провадження у справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження (а.с.60 і на звороті).

Будь-якого обґрунтування процесуального рішення суду про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження ухвала суду не містить.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріали розглядуваної справи не містять доказів виклику сторін в судове засідання (24.03.2023р. і 28.03.2023р.), через що правові підстави для розгляду судом справи в порядку письмового провадження є відсутніми.

Звідси, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Водночас, учасник справи ЗМУ ДПС ВПП обґрунтовує свою апеляційну скаргу зазначеною підставою.

За таких обставин підстави для закриття провадження в адміністративній справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України, причини можливості розгляду справи в порядку письмового провадження в суду першої інстанції були відсутніми.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання судових витрат буде вирішуватися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог згідно вимог ст.143 КАС України, відтак підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, ст.312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. про закриття провадження в адміністративній справі № 813/2796/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний Дата складання повного тексту судового рішення: 22.05.2024р.