Рішення

від 09.10.2024 по справі 813/2796/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 рокусправа № 813/2796/17Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- ЗМРУ ДПС ВПП, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі ПП ТД «Галпідшипник»), просить суд застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування платника податків.

Підставою позову є доводи позивача про невмотивований недопуск відповідачем ревізорів позивача до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», із урахуванням наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017р. «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р.».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сакалош В.М.) від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач просив суд врахувати (а.с.10-12), що оскаржив в судовому порядку накази контролюючого органу про призначення позапланової перевірки з мотивів їх незаконності та просив суд зупинити провадження у справі та дочекатися висновку суду щодо законності цих наказів з метою оцінки його доводів про обґрунтованість відмови в допуску до перевірки на підставі таких незаконних наказів. В період з 19.07.2017 (а.с.51-53) по 24.03.2023 (а.с.60) провадження у цій справі було зупинене судом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сакалош В.М.) №813/2796/17 від 28.03.2023 провадження у справі закрито. Постановляючи цю ухвалу суд виходив з того, що рішенням суду від 11.12.2017р. у справі № 813/2768/17 скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» та наказ Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017р. «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р.», тому відпав предмет позову та є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Постановою від 21.05.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу №813/2796/17 від 28.03.2023 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд вказав, що підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України не було, оскільки ця справа: - не стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень; - позов заявлено суб`єктом владних повноважень (податковим органом) для арешту коштів платника податків через недопуск ревізорів до проведення податкової перевірки з метою спонукати відповідача допустити посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки.

Справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано 07.06.2024 на розгляд судді Москалю Р.М.

На пропозицію суду позивач ЗМРУ ДПС ВПП надіслало додаткові пояснення (а.с.150-152), відповідно до яких мотивація платника податків, яка викладена на копії наказу від 21.07.17 №1596, полягає в тому, що директор підприємства вважає цей наказ неправомірним та буде оскаржувати його в судовому порядку. Разом із тим, у зв`язку із виконанням працівниками Львівського управління Офісу ВПП ДФС законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відмова посадової особи ПП ТД «Галпідшипник» у допуску до проведення перевірки була необґрунтованою. Наказ Офісу ВПП ДФС від 21.07.2017 №1596 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 17.06.2016 №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» (ЄДРПОУ 19170443) відповідає вимогам про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки. Разом з тим, безпідставними є посилання відповідача на рішення суду у справі №813/1572/17, яким позов ПП ТД «Галпідшипник» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування наказів від 17.06.2016 №169 та від 21.07.2017 №1596 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ від 21.07.2017 №1596, у задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено. Набрання законної сили рішення суду у справі №813/1572/17 жодним чином не впливає на правомірність проведення згаданої перевірки з урахуванням принципу законності. Отже, у контролюючого органу на час виникнення спірних правовідносин, були законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі- ПК України).

Відповідач повідомлення про розгляд цієї справи отримав (а.с.149), проте на пропозицію надати суду письмові пояснення щодо позову не відреагував.

З огляду на відсутність клопотань про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд на підставі частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд з`ясував аргументи сторін, наведені в заявах по суті спору та з процесуальних питань, дослідив долучені до справи докази, а також рішення судів, що мають преюдиціальне значення та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ПП ТД «Галпідшипник» (ідентифікаційний код 19170443) зареєстроване як юридична особа 09.08.1994 року.

17.06.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові прийнято наказ №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»» (а.с.7) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21.06.2016 тривалістю 15 робочих днів.

Перевірка на підставі цього наказу не була проведена (а.с.4), дія цього наказу зупинялася судом у справі про його скасування (а.с.163-164), а сам наказ був предметом судового контролю на предмет законності (а.с.8-11). Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції, який скасував цей наказ, та вказав, що підставою для призначення перевірки була ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11 травня 2016 року. Оскільки підставою винесення спірного наказу було рішення суду в межах кримінального провадження, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган був зобов`язаний виконати таке судове рішення, а отже діяв на виконання покладених на нього законами обов`язків та в межах наданих йому повноважень.

Суд апеляційної інстанції врахував той факт, що постановою від 20 лютого 2017 року кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте відзначив, що на момент прийняття оспорюваного наказу від 17.06.2016 ця кримінальна справа не була закритою.

20.02.2017 прокурор виніс постанову про закриття кримінального провадження 42016221090000055; за наслідками перевірки правової оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права, суд в ухвалі №642/1365/17 від 21.04.2017 дійшов висновку, що постанова прокурора Хірного В.О. від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 є обґрунтованою, прокурором всебічно проведено перевірку по цьому кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам. Тому слідчий суддя виснував, що ця постанова винесена прокурором з урахуванням усіх обставин справи, з проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому залишив без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 (а.с.166-168).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к, яка вступила у законну силу 17 травня 2017 року, роз`яснено ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у цій же справі таким чином (а.с.159):

- виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, доручити фахівцям Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у строк з дати набрання ухвалою про роз`яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів з дня винесення даної ухвали;

- ця ухвала підлягає виконанню один раз;

- у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження №42016221090000055 ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин втрачає чинність.

21.07.2017 Офіс ВПП ДФС прийняв наказ №1596 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» (а.с.14), відповідно до якого виклав його пункти у новій редакції, зокрема: провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» (код ЄДРПОУ 19170443) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 27.07.2017 тривалістю 15 робочих днів.

На реалізацію наказу №1596 від 21.07.2017 ревізорам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 27.07.2017 №186, 187 (а.с.15-16).

Посадові особи Львівського управління Офісу ВПП ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП ТЛ «Галпідшипник» 27.07.2017 здійснили вихід на за юридичною адресою підприємства, вручили директору ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 27.07.2017 №186 та №187 та копію наказу Офісу ВПП ДФС від 21.07.2017 №1596 (а.с.151 зворот).

Керівник отримав під розписку копію наказу від 21.07.2017 №1596 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та повідомив про відмову в допуску працівників Львівського управління Офісу ВПП ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з мотивів незаконності цього наказу та його оскарження в судовому порядку.

У зв`язку з відмовою директора підприємства від допуску до проведення перевірки з мотивів незаконності наказу №1596 від 21.07.2017 (а.с.14) ревізори склали акт від 27.07.2027 №206/28-1048-17/19170443 про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с.17).

Рішенням у справі №813/1572/17, що 26.03.2018 набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував наказ Офісу ВПП ДФС №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169». Це рішення перевірялося в касаційному порядку Верховним Судом та залишено без змін (а.с.160-162).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Умови допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки визначені статтею 81 ПК України. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (пункт 81.2. статті 81 ПК України).

За визначенням, наведеним в пункті 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно з підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України дозволяє зробити висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, мета застосування адміністративного арешту з цієї підстави заблокувати активи платника податків та в такий спосіб змусити його допустити посадових осіб контролюючого органу до документальної перевірки, що законно призначена та проводиться на підставі належно оформлених та вручених представнику платника податків документів.

За обставин цієї справи контролюючий орган просить арештувати кошти на рахунках платника податків з метою спонукати його керівника допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки ПП ТД «Галпідшипник» на підставі наказу №1596 від 21.07.2017. Водночас керівник підприємства не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з мотивів незаконності цього наказу, а також його оскарження в судовому порядку.

Суд враховує, що судовим рішенням у справі №813/1572/17 за участі тих самих учасників справи, що набрало законної сили, наказ №1596 від 21.07.2017 скасовано як протиправний та підставі визнання аргументів платника податків доречними.

Суд у наведеній адміністративній справі між тими ж сторонами встановив такі обставини, що також підтверджуються судовими рішеннями у кримінальній справі №642/1365/16-к та підставі статті 78 КАС України не потребують доведення при розгляді цієї справи:

- позапланова перевірка ПП ТД «Галпідшипник» призначалася на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по кримінальній справі №642/1365/16-к (кримінальне провадження №42016221090000055);

- 11.05.2017 ухвалою по справі №642/1365/2016к, яка набрала законної сили 17.05.2017 (а.с.168), роз`яснено виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 про те, що дозвіл на здійснення перевірки ПП ТД «Галпідшипник» фахівцям СДПІ з ОВП у м. Львові був одноразовим, строковим, надавався слідчим суддею з метою вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження та у випадку закриття кримінального провадження втратив чинність;

- згадане кримінальне провадження 20.02.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, позапланова перевірка ПП ТД «Галпідшипник» призначалася слідчим суддею у кримінальній справі для проведення ревізорами ДФС як фахівцями в процесі перевірки дослідження доказів, що могли мати значення для належного розслідування. Станом на дату прийняття наказу №1596 від 21.07.2017 про проведення позапланової документальної перевірки кримінальне провадження, в межах якого слідчим суддею приймалося рішення про доручення контролюючому органу проведення такої перевірки, було вже пів року як закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд визнає ці обставини істотними та такими, що свідчать про очевидну протиправність наказу №1596 від 21.07.2017, а отже - в липні 2017 року контролюючий орган не мав підстав для призначення та проведення позапланової документальної перевірки платника податку на підставі дозволу слідчого судді, що втратив чинність у зв`язку із закриттям кримінального провадження. З огляду на це підтверджується обґрунтованість дій платника податків щодо відмови в допуску ревізорів до позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі наказу №1596 від 21.07.2017.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було визначених законом підстав для призначення та проведення 27.07.2017 позапланової документальної виїзної перевірки платника податків на підставі рішення слідчого судді, що втратило чинність, а отже - відсутні визначені статтею 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів ПП ТД «Галпідшипник».

Отже, позовні вимоги ЗМРУ ДПС ВПП до ПП ТД «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків є безпідставними, тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Враховуючи визначені статтею 139 КАС України правила розподілу судових витрат та висновок суду по суті спору понесені позивачем витрати на сплату судового збору суд покладає на нього. Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 19-22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович