Ухвала

від 17.05.2024 по справі 908/408/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/29/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2024 Справа № 908/408/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13, ідентифікаційний код 19264196)

про внесення змін до Договору оренди землі

представники сторін

від позивача: Шурига Д.О., витяг

від відповідача: Коротченко Д.О., посвідчення № ЗП 003038 від 26.04.2023

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 02/03.3-20/00244 від 23.01.2024 (вх. № 442/08-07/24) Запорізької міської ради до Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 08.09.2010 за № 041026102052.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/408/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/408/24, присвоєно справі номер провадження 19/29/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 розгляд справи відкладено на 11.04.2024.

Повідомленням від 10.04.2024 по справі № 908/408/24 сторонам повідомлено, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 11.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 18.04.2024.

Ухвалою від 18.04.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 17.05.2024.

14.05.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/408/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22 (вх. №10305/08-08/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 17.05.2024 ведеться з застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

До початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2024 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, суд виходить з такого.

Предметом позову у справі № 908/408/24 є вимоги про внесення змін до п. 5 договору оренди землі від 18.08.2010, який зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 08.09.2010 за № 041026102052, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Науково промислово комерційне об`єднання «ТАТА» про оренду земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер 2310100000:05:015:0098 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Виборзька, буд. 10 А, виклавши його в такій редакції: « 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 910 914 (один мільйон дев`ятсот десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп. в цінах 2024 року»; змінити п. 9 договору оренди землі від 18.08.2010, який зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 08.09.2010 за № 041026102052, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством «Науково промислово комерційне об`єднання «ТАТА» про оренду земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер 2310100000:05:015:0098 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Виборзька, буд. 10 А, виклавши його в такій редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: 57 327 грн.42 коп. (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять сім гривень 42 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2024 року».

Позовні вимоги обґрунтовано затвердженням нової грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі, посилаючись на необхідність приведення положень договору оренди землі у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати за вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги у справі № 914/2848/22 за позовом Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма «Курорт-Сервіс» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004 №04.04.439.00669, мотивовані тим, що рішенням від 08.12.2021 № 563 було затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи колегія суддів вказала таке. Положення договору, які містять розмір нормативно-грошової оцінки (та, відповідно і розміру орендної плати, розрахованої на підставі цієї оцінки), носять довідковий характер і містить лише інформацію, якою була нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору. Цей пункт договору не впливає на подальші зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відбуваються у порядку, встановленому законом. Тому внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спричиняє виникнення, зміну або припинення прав сторін за договором. Отже, задоволення позовної вимоги про внесення таких змін до договору не призведе до захисту прав чи інтересів позивача; тож така позовна вимога не відповідає критеріям належного (ефективного) способу захисту прав. Обрання позивачем неналежного способу захисту його прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76). Натомість задоволення судом (зокрема, часткове) позовної вимоги про внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здатне створити хибне уявлення про зміст прав та обов`язків сторін до набрання судовим рішенням законної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц). Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду справу № 914/2848/22, вказавши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023, є обґрунтованими. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.24 повідомлено сторін, що судове відбудеться 05.06.24. Відповідно розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду не завершено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи підстави подання позову у даній справі № 908/408/24, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2848/22 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/408/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 908/408/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/408/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024.

Суддя І.В. Давиденко