Ухвала

від 22.05.2024 по справі 910/4865/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/4865/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 200 000,00 грн

у справі за первісним позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 823 326,78 грн

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про визнання додаткових угод № 2 від 22.11.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 15.12.2023, № 5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 123 від 01.09.2023 недійсними та стягнення 823 326,78 грн безпідставно надмірно сплачених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що оспорювані додаткові угоди, за якими зменшено обсяги поставки товару при збільшенні ціни за одиницю товару, укладені сторонами всупереч інтересам держави, за відсутності на це підстав, а саме без жодного обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод, що свідчить про порушення положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

17.05.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн.

20.05.2024 від позивача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначено, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом спору за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» є визнання додаткових угод № 2 від 22.11.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 15.12.2023, № 5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 123 від 01.09.2023 недійсними та стягнення 823 326,78 грн безпідставно надмірно сплачених коштів.

Підставою даного позову є укладення спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 123 від 01.09.2023 з порушенням вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», за відсутності належних доказів коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, та їх невідповідність тендерній документації.

В той же час, предметом спору за зустрічним позовом є стягнення 3% річних і втрат від інфляції. Підставою даного позову є неналежне виконання Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 123 від 01.09.2023.

Отже, підстави зустрічного та первісного позовів є різними.

Обидва позови виникли з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і всебічному вирішенню спору, адже спричиняє необхідність дослідження судом різних доказів та встановлення різних обставин, на які сторони посилаються, що не може вважатись доцільним у розумінні ч.2 ст.180 ГПК України.

Крім того, вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову.

Таким чином обидва позови (первісний та зустрічний) не є взаємопов`язаними, вони виникли з різних підстав і обґрунтовуються різними доказами, у зв`язку з чим, їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, оскільки остання, подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України,

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 ГПК України.

Суддя Т.П. Капцова