Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/3792/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3792/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова», Івано-Франківська обл., м. Калуш

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Коал Енерджи», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери», м. Київ

про визнання правочину недійсним

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чадюк Л.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. позов Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 911/3792/23, яким стягнути з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі 40000,00 грн. на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2024 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 04.04.2024 р.

02.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 10000,00 грн. Позивач посилається на те, що адвокатом навмисно виділено в окремі розділи в акті надання послуг аналіз позову та аналіз судової практики для збільшення вартості правничих витрат. Позивач зазначає, що заявлений заявником розмір витрат за аналіз позову та аналіз судової практики, діючого законодавства, правових висновків ВС у загальному розмірі на 20000,00 грн є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору. Позивач вважає, що розмір заявлених адвокатом Кострюковим В.І. витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 40000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції. Позивач вважає обґрунтованими та документально підтвердженими заявлені заявником судові витрати в сумі 10000,00 грн.

02.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі уповноваженого представника та взяти до уваги попередньо подане клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 04.04.2024 р. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 02.04.2024 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600900019391 та надісланим до суду клопотанням.

Представник відповідача-1 у судове засідання 04.04.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600900018069.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. позов Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві від 05.02.2024 р. на позовну заяву, який надійшов до суду 12.02.2024 р., відповідачем-2 повідомлено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які відповідач-2 поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом даної позовної заяви у суді, становить 50000,00 грн. Крім того, відповідач-2 зазначив, що докази понесених судових витрат будуть подані в порядку та строки, що передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 911/3792/23, зважаючи на не подання відповідачем-2 доказів понесення судових витрат станом на час постановлення ухвали.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3792/23 подана до суду через систему «Електронний суд» 01.03.2024 р. (вх. № 1785 від 04.03.2024р.), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 надано договір № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» та Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери», наказ № 01/03/18 від 01.03.2018 р., акт наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р. на суму 40000,00 грн та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Кострюкова В.І.

18.01.2024 р. між Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» та Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери» було укладено договір № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги.

Вказаний договір від імені Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» підписано Кострюковим В.І.

Наказом № 01/03/18 від 01.03.2018 р. у зв`язку із необхідністю невідкладного підписання угод про надання правової допомоги доручено адвокату Кострюкову В.І. самостійно підписувати Угоди про надання правової допомоги від імені Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 є керівником Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс».

Судом також встановлено, що Кострюков Валерій Іванович є адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого ОСОБА_1 має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 1048 від 25.10.1996 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах у т.ч. підготовці адвокатського(их) запиту(ів) в інтересах клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах.

Згідно з п. 1.2 договору адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу клієнту, а саме:

- підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень з подальшим поданням до суду;

- аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції.

Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що адвокатське об`єднання вважається таким, що виконало зобов`язання за цим договором з моменту підписання акта наданих послуг. Адвокатське об`єднання не несе відповідальність за відмову від надання відповіді/ненадання відповіді адресатом.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 4000,00 грн за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати стягнення коштів з боржника на якого покладається судом про відшкодування правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 3.2 договору на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року (п. 5.1 договору).

29.01.2024 р. адвокатом Кострюковим В.І. та президентом Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» Гапоненком Р.І. підписаний акт наданих послуг 6 до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р., яким сторони узгодили, яка правова допомога надана Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» у справі № 911/3792/23, а саме:

- аналіз позову позивача з урахуванням ст. 226 ГПК України щодо відповідності норм чинного законодавства;

- аналіз судової практики, діючого законодавства, правових висновків Верховного Суду;

- підготовка та направлення відзиву сторонам та господарському суду по справі № 911/3792/23.

З акта наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р. вбачається, що всього витрачено часу під час надання правової допомоги Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - 10 год., загальна сума гонорару за надані послуги становить 40000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Таким чином, договір № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» та Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери», акт наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р. на суму 40000,00 грн та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Кострюкова В.І. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Однак, як вбачається з акта наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р., адвокатом надано Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» таку послугу як аналіз позову позивача з урахуванням ст. 226 ГПК України щодо відповідності норм чинного законодавства.

Як вже зазначалося, згідно з п. 1.2 договору № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу клієнту, а саме:

- підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень з подальшим поданням до суду;

- аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції.

Вказаним договором не передбачено надання відповідачу-2 такої послуги як аналіз позову позивача з урахуванням ст. 226 ГПК України щодо відповідності норм чинного законодавства.

Отже, аналіз позову позивача з урахуванням ст. 226 ГПК України щодо відповідності норм чинного законодавств не може бути включено до витрат на професійну правничу допомогу, які надані відповідачу-2 на підставі договору № 01/2024 від 18.01.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги.

Як вбачається з акта наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. до договору на правову допомогу № 01/2024 від 18.01.2024 р., адвокатом надано Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» таку послугу як підготовка та направлення відзиву сторонам та господарському суду по справі № 911/3792/23. Актом встановлено, що адвокат витратив 5 год. на вказану послугу загальною вартістю 20000,00 грн (4000,00грн/год х 5 год.).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшов відзив від 05.02.2024 р. на позовну заяву. Вказаний відзив підписаний керівником відповідача-1 Гапоненком Р.І. та керівником відповідача-2 Трітейніковим М.А.

У відзиві від 05.02.2024 р. на позовну заяву відповідачем-2 повідомлено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які відповідач-2 поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом даної позовної заяви у суді, становить 50000,00 грн. Аналогічну заяву у відзиві від 05.02.2024 р. на позовну заяву зроблено відповідачем-1.

Із вказаного вбачається, що відзив на позовну заяву був складений в інтересах як Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Коал Енерджи».

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що час витрачений адвокатом (5 год.) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, які визначені пунктом 3 акта наданих послуг 6 від 29.01.2024 р., як то «підготовка та направлення відзиву сторонам та господарському суду по справі № 911/3792/23», є неспівмірними із виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), враховуючи, що відзив на позовну заяву був складений в інтересах обох відповідачів, текст відзиву викладений на чотирьох сторінках і до нього не долучено жодних доказів, окрім доказів направлення відзиву позивачу та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень керівників.

Крім того, на момент підписання акта наданих послуг 6 від 29.01.2024 р. адвокатом не була надана така послуга як «направлення відзиву сторонам та господарському суду», оскільки відзив на позовну заяву був направлений позивачу та суду лише 05.02.2024 р., тобто пізніше ніж підписання акта наданих послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0315081038075 від 05.02.2024 р., накладною № 0315081038075 від 05.02.2024 р., а також відтиском штампу АТ «Укрпошта» на конверті, в якому вказаний відзив надійшов на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд дійшов висновку, що час, який є співмірним із виконаною адвокатом роботою за таку послугу як підготовка відзиву для відповідача-2 по справі № 911/3792/23, складає 2 год. ((5год/2 відповідача)-0,5 год. за направлення відзиву), загальною вартістю 8000,00 грн (4000,00грн/год. х 2 год.).

Відтак, витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу є доведеними на суму 20000,00 грн (40000,00 грн 8000,00 грн 12000,00 грн).

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, а тому такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Звертаюсь із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач-2 посилається на те, що позивач зловживав процесуальними правами, не з`являвся на судові засідання, подав безпідставну та необґрунтовану позовну заяву, і даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. залишено позов у справі № 911/3792/23 без розгляду з підстав того, що позивач 29.02.2024 р. вдруге не з`явився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Тобто, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом не здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Оскільки даний спір не розглядався по суті, то судом не досліджувалось питання чи є дана позовна заява безпідставною та необґрунтованою, і чи даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Проте саме у зв`язку із тим, що позивачем була подана вказана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Коал Енерджи» та Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про визнання правочину недійсним, відповідач-2 звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс», при цьому сам позивач в підготовчі засідання 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р. не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

З огляду на викладене, суд вважає, що такі дії позивача як звернення із позовною заявою, а в подальшому не з`явлення в підготовчі засідання 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р., неповідомлення причин неявки представника, неподання клопотання про розгляд справи без участі є підставою для заявлення відповідачем-2 вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Позивач вказує, що розмір заявлених адвокатом Кострюковим В.І. витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 40000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, витрати, які відповідач-2 поніс на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 911/3792/23, складаються лише з аналізу судової практики, діючого законодавства, правових висновків Верховного Суду та підготовки відзиву, а в судових засіданнях брав участь працівник відповідача-2 в порядку самопредставництва.

Оскільки правова допомога, яка надана Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» під час розгляду справи № 911/3792/23 не супроводжувалась значним обсягом наданих адвокатом послуг, а посилання відповідача-2 на те, що позивач зловживав процесуальними правами, подав безпідставну та необґрунтовану позовну заяву, і даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, не знайшли свого підтвердження, крім нез`явлення представника позивача в судові засідання, то суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яка доведена відповідачем-2, а саме 20000,00 грн, підлягає зменшенню на 5000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зменшення розміру заявлених судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» за надані Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» послуги покладаються судом на Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова» у сумі 15000,00 грн, та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3792/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» (77304, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 1, код 40885849) на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 76, код 35877019) 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 22.05.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева