Постанова

від 23.05.2024 по справі 478/339/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.05.24

22-ц/812/841/24

Справа № 478/339/24 Головуюча у 1-й інстанції Іщенко Х. В.

Провадження № 22ц/812/841/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н. В.

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х. В., постановлену 15 квітня 2024 року у приміщенні суду у смт. Казанка Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа - Виконавчий комітет Казанківської селищної ради Баштанського району,

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Казанківської селищної ради, в якому просив визначити місце проживання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, оскільки відповідачка, яка є матір`ю дитини, виїхала за кордон України та не приймає участі у вихованні та утриманні дитини.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з неподанням усіх необхідних доказів для вирішення спору.

1 квітня 2024 року позивачем надана уточнена позовна заява.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 15 квітня 2024 року позовна заява повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду для розгляду позову по суті.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що усі наявні докази долучені ним до позовної заяви та з огляду на предмет позову ним виконанні вимоги статей 175 -178 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 та 17 травня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважала її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви усі наявні у нього докази, не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на ці докази, які їх підтверджують, а також свідчать про наявність спору між сторонами з вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини, внаслідок чого позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви.

1 квітня 2024 року ОСОБА_1 надана позовна заява в новій редакції, оскільки у її змісті надані обґрунтування предмету спору, виходячи з питань, порушених в ухвалі судді про залишення позову без руху.

Разом з тим, ухвалою судді від 15 квітня 2024 року позовна заява повернута заявнику з мотивів не виконання вимог судді, визначених в ухвалі без руху, а саме: ненадання доказів, зокрема, висновку органу опіки та піклування та обґрунтування щодо наявності спору між сторонами з уточненням позовних вимог.

Проте такі висновки судді не відповідають нормам процесуального права, якими врегульовані питання відкриття позовного провадження.

Так, відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї же статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказані дані сторін, викладено зміст обставин, на обґрунтування заявленого ним предмету позову, та пред`явлена до відповідачки вимога. До заяви додані копії документів.

Втім, усі недоліки позову, які перераховані суддею в ухвалі про залишення його без руху, є такими, що можуть бути усунуті в підготовчому засіданні в порядку, передбаченому статтею 197 ЦПК України, або під час розгляду справи по суті та винесення судового рішення у відповідності до статті 264 ЦПК України, а отже, не є вирішальними та не перешкоджають відкриттю позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважала позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина