Ухвала

від 20.05.2024 по справі 935/603/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/603/24

Провадження № 2/935/524/24

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем- Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» звернувся ОСОБА_1 який просить суд:

поновити його на роботі у філії «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» з 22.11.2023 року на посаді майстра лісу;

стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 22.11.2023року до дня поновлення на роботі;

стягнути на його корсить моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суд Житомирської області від 04 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача - адвокат ЯкименкоМ.М. разом із відзивом подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження пояснюється необхідністю забезпечити сторонам права на користування їх процесуальними правами та для повного та всебічного встановлення обставин справи судом. В тому числі посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказує про необхідність дотримання судом принципу верховенства права, доступу до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що його слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно п. 2 ч. 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження зокрема розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Згідно зі положеннями ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частинами 4,5,6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на правовідносини, що випливають із справ, що виникають з трудових відносин, поширюються норми цивільного законодавства, і на такий спір не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які обставини для з`ясування яких є необхідність розгляду справи у загального позовного провадження. Таких обставин не наводить у своєму клопотанні, яке подано разом із відзивом, і представник відповідача. Обгрунтованість заперечень останнього щодо розгляду даної цивільної справи у порядку спрощеного провадження та перехід до загального позовного провадження зводиться до формальних посилань на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Будь-яких об`єктивних тверджень чи обставин, що зумовлюють необхідність розгляду справи у порядку загального провадження представником відповідача не наведено.

Сторони у справі скористалися своїм правом на подання до суду процесуальних заяв по суті справи(позову, відзиву,відповіді на відзив та заперечення). Будь-яких інших клопотань щодо призначення експертиз, витребування доказів чи виклику свідків, що зумовлювали б необхідність переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження на адресу суду від сторін не надходило.

До того ж спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 279, 353-355 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачаДержавного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»-адвоката ЯкименкаМиколи Миколайовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у порядку загального позовного провадженн, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО