Ухвала

від 23.05.2024 по справі 621/2819/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/2819/20

Пр. №1-кп/621/20/24

Ухвала

іменем України

23 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с та н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 06.02.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.Ухвалою суду від 09.04.2024 судове провадження відновлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнню дитину.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, він не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;

- обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні;

- обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не має.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн (3028 грн *50), який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставівикладеного,керуючись статтями12,176-178,182-184,186,193,194,196,197,376Кримінального процесуальногокодексу України,суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 21.07.2024 року включно.

Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн (стоп`ятдесят однатисяча чотириста)грн00коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

Реквізитидлявнесеннязастави:Кодотримувача(кодзаЄДРПОУ)26281249;БанкотримувачаДКСУ,м.КиївКодбанку отримувача(МФО)820172;Рахунокотримувача UA208201720355299002000006674.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1