Вирок

від 09.07.2024 по справі 621/2819/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 621/2819/20

Пр. № 1-кп/621/20/24

ВИРОК

Іменем України

09 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304, КК України із застосуванням ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

26.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 03.10.2018 року за відбуттям строку покарання;

17.06.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року в період часу з 04:00 по 05:00 у ОСОБА_4 , який перебував у центральному парку поблизу площі Соборної в м.Змієві Харківської області разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 8Pro», який належить останньому. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 16.06.2020 року в період часу з 04:00 по 05:00, перебуваючи у вищезазначеному парку, впевнившись, що ОСОБА_6 заснув на лавочці та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 8Pro», Imei НОМЕР_1 , Imei860752043209738 блакитного кольору. Вартістю 6696 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

07.07.2020 приблизно о 05 год 15 хв у ОСОБА_4 , який перебував в центральному парку поблизу площі Соборної в м.Зміїв Харківської області виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 , який проїжджав по парку на велосипеді та зупинився, щоб поговорити з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 віддати йому пакет із продуктами харчування, який стояв поруч із велосипедом потепілого. ОСОБА_7 відмовився віддати ОСОБА_4 зазначений пакет, після чого ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив останьому фізичний біль та відкрито заволодів пакетом, що стояв поруч із велосипедом ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_4 відкрито, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав пляшку вина Artwineri «Артемівське вино ігристе витримане біле брют 2019», вартістю 94 грн.70 коп; напій енергетичний ТМ «Своя лінія» «Roar» в кількості 2 штук, вартістю 29 грн. 60 коп.; курячі яйця ТМ «Україна» в кількості 20 шт., вартістю 26 грн.80 коп.; одну пачку майонезного соусу ТМ «Своя лінія», вартістю16 грн. 20 коп; чотири пластикові пляшки пива об`ємом по 0,5 л. кожна ТМ «Балтика 7 Преміум», вартістю 70 грн; один батон ТМ «Слобожанський» «Кулиничі», вартістю 12 грн 70 коп; одну палку ковбаси вагою 420 гр ТМ «М`ясна лавка», вартістю 66 грн 40 коп; один лимон 1 гатунку вартістю 5 грн 37 коп; одну пачку розчинної кави, ємкістю 65 грам ТМ «Нескафе Класік», вартістю 32 грн 20 коп; одну пляшку води «Дніпропетровська» ТМ «Бон буасон», вартістю 9 грн 70 коп; полімерний пакет з написом «АТБ», білий розмірами 45х65 вартістю 2 грн 70 коп; дві пачки цигарок ТМ «Кент», вартістю 106 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 472 грн 37 коп.

В середині липня 2021 року, в денний час, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_4 та його знайомого у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, виник спільний умисел, направленний на таємне викрадення майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з особою у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, в денний час, в середині липня 2021 року, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де через незачинену хвіртку протиправно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та через отвір у вікні проникли до приміщення житлового будинку, і переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали стальні радіатори опалення, TM «Warme kraft» моделі VK11, розміром 500x1000 мм, в кількості 2 шт., бувші у вжитку, у справному стані, вартістю 3832, 30 грн, що належать ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та особа у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи №57 від 15.09.2021, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці липня 2021 року, в денний час, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_4 та у особи у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та особа у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи спільно, за попередньої змовою групою осіб, в денний час, в кінці липня 2021 року, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де через незачинену хвіртку протиправно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та через отвір у вікні проникли до приміщення житлового будинку, і переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрали стальні радіатори опалення, TM «Warme kraft» моделі VK11, розміром 500x1000 мм, в кількості 2 шт., бувші у вжитку, у справному стані, вартістю 3832, 30 грн, що належать ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та особа у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 ,, згідно висновку товарознавчої експертизи №57 від 15.09.2021, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 06.09.2021 о 01 год 30 хв знаходився поблизу багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля вищевказаного будинку. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 06.09.2021 о 01 год 30 хв перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 та переконавшись у тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть із застосуванням фізичної сили відкрив багажне відділення зазначеного автомобілю ВАЗ21013 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки, діючи повторно, таємно, з метою наживи, з корисливих мотивів викрав: каску білого кольору «будівельну» бувшу у вжитку, вартістю 65 грн; металеві кутники розмірами 50х50х40, в кількості 12 шт, нові вартість яких встановити не представилось за можливе; домкрат «Автомобільний» ТМ «Car Life» на 5 т модель Bj405P, новий, вартістю 520 грн; рулетку довжиною 50 м х 12,5 мм ТМ «Сталь», бувшу у вжитку, вартістю 230 грн; дриль ТМ «Tekhmann» модель TID 13/1000 М, бувшу у вжитку, вартістю1432 грн; паркетну пилу електричну ТМ «Tekhmann» модель TSC-1885, бувшу у вжитку, вартістю 1598 грн; шліфувальну машину електричну ТМ «GRAND» модель МШУ-125-1250, бувшу у вжитку, вартістю 609 грн; шліфувальну машину електричну ТМ «Hitachi» модель G 18SR, бувшу у вжитку, вартістю 2689 грн; алмазний диск по бетону металевий, бувший у вжитку, вартість якого встановити не представилось за можливе; електропилу ТМ «GRAND» модель ПЦ-2850, бувшу у вжитку, вартістю 1767 грн; зарядний пристрій для акумулятора ТМ «Makita» модель DC18RA, бувший у вжитку, вартістю 798 грн; зарядний пристрій для акумулятора ТМ «Tekhmann» модель ТВС-24/і20, бувший у вжитку, вартістю 366 грн; зарядний пристрій для оприскувача ТМ «Мрія», бувший у вжитку, вартість якого визначити не представилось за можливе; зварювальний апарат ТМ «Fubag» 200А, бувший у вжитку, вартістю 3018 грн; шуруповерт ТМ ««Tekhmann» модель TCD, бувший у вжитку, вартістю 2552 грн; лобзик електричний ТМ «Bosch» модель PST650, бувший у вжитку, вартістю 1304 грн; два акумулятори до шуруповерту ТМ «Tekhmann» 20 V 4.0 Ah Li-on, бувші у вжитку , загальною вартістю 300 грн; два акумулятори до шуруповерту ТМ «Tekhmann» 40 V 4.0 Ah Li-on, бувші у вжитку, загальною вартістю 600 грн; зарядний пристрій для акумулятора ТМ «Tekhmann» модель TCD-60/і20, бувший у вжитку, вартістю 360 грн; ударний шуруповерт ТМ «Makita» модель BL 1850B, бувший у вжитку, вартістю 1700 грн; два акумулятори до шуруповерту ТМ «Makita» 18V 5.0Ah 90 Wh бувші у вжитку, загальною вартістю 1000 грн; пилу шабельну акумуляторну ТМ «Tekhmann» модель TRC-115/i20, бувшу у вжитку, вартістю 1356 грн. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, через незачинені задні праві двері проник до салону автомобіля та викрав звідти кнопки газу 2-го покоління ТМ «AvtoGaz» бувшу у вжитку, вартістю 190 грн, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи№49 від 10.09.2021 га загальну суму 25164 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодомякий відбувався16.06.2020року,суд кваліфікує зач.2ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодомякий відбувався07.07.2020року,суд кваліфікує зач.2ст.186КК України,як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодамиякі відбувалисяу середині та кінцілипня 2021року,суд кваліфікує зач.3ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодомякий відбувався 06.09.2021, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий та тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.186КК України.

ОСОБА_4 засуджений 17.06.2024 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.4ст.185 КК Українина строк 5 років позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 17.06.2024 року за вищенаведеним вироком до 5 років позбавлення волі, а кримінальні правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку від 17.06.2024, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком від 17.06.2024.

Враховуючи те, що за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.06.2024, строк відбування покарання ОСОБА_4 суд визначив обраховувати з моменту набрання ним законної сили, а на момент ухвалення цього вироку, вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.06.2024 не набрав законної сили, то положення другого речення ч.4 ст. 70 КК України не можуть бути застосовані в цьому провадженні.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з 09.04.2024 року він знаходився під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти накладені на майно відповідно до ухвал Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2020, 24.07.2020, 13.09.2021 після набрання вироком законної сили скасувати.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимогст. 100 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,2ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

На підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 17.06.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покаранняОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.04.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.04.2024 року до набрання вироком законної сили.

Арешти накладені на майно відповідно до ухвал Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2020, 24.07.2020, 13.09.2021 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

скляна пляшка без кришки об`ємом 0,75 л. з наліпкою, що має напис «Артемівське вино ігристе витримане Біле брют 2019», яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів в ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;

радіатори опаленняTM«Warmekraft» в кількості4шт.,які знаходятьсяна відповідальномузбереженні употерпілої ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1